Обсуждаем проблему "структуированной воды"

AI · #31

В годы разговоров о "живой" и "мёртвой" воде встретилась мне заметка одного стоматологического руководителя , где он говорил, что они без лишнего шума явление исследовали и выдали рекомендации стоматологам о дезинфекции полости рта подкисленной в результате электролиза водой, не применяя терминов "живая" или "мёртвая".
А название "структурированная вода" из той же серии "от профана", вода всегда структурирована только при различных условиях (в плёночном виде, в капилляре, растворе и т.д.) по разному.

julia · #32

Гликвумэн!"Вообще, мне было обидно, что в моем любимом ПХ вышла такая статья. даже читать ее не хотела, потому как сразу видно, что дурилка. " Обратите внимание на рубрику, на обращение редакции, на рассуждения в тексте статьи . Именно потому, что "ПХ" не берет все на веру и была опубликован данная статья. Она ни чего не утверждала, а рекомендовала проверить... Более того, все отзывы, наблюдения, выводы, основанные на практических результатах будут опубликованы. Вспомните, как все млели от Миттлайдера, как все поголовно увлеклись "*"-яблонями. Потом читатели делились впечатлениями, наблюдениями, истерия сошла на нет, но полезные рекомендации и полезный опыт остался. Аудитория "ПХ" - не просто поглотитель информации - это умная, размышляющая публика, которую на мякине не проведешь, но и еще увлеченно экспериментирующая на своих сотках. Собственно это продолжение традиций "Русского земледеьческого общества" - ставить проблему или вопрос и отвечать на него всем сообществом. Предствьте себе ситуацию, если бы читатели "Хозяина" в 1912 году на предложение испытать суперфосфат сказали, что такой уважаемый журнал предлапгает засорять землю-матушку всякой гипсовой дрянью. А ведь такие разговоры шли не только в печати. Понадобилось почти 50 лет, усилий многих физиологов и агрохимиков, чтобы суперфосфат стал тривиальным удобрением. О котором, правда, и теперь уже спорят, но уже в ином ключе.
"И каким образом вообще так чудесно воздействует СВ на растения? Каков механизм? Авторы не потрудились придумать!" Было бы здорово, если бы химики, биохимики, биофизики, молекулярные биологи смогли дать ответ по сути. Но где взять деньги на исследование???

Просто кваша! "В каких-то вещах (например, при обсуждении таблицы умножения ) я предпочитаю быть "кондовым примитивным материалистом" А не искать чудес в темной комнате верхом на черной кошке. " Ну-ну! что-то молекулярная физика не всегда руководствуется таблицей умножения, да и физика И. Ньютона не везде согласуется с современным понятием кривизны пространства и времени.... Может быть это отменить, вместе с "черными дырами"?

Тома! "Я про фамилии скажу. Не раз общалась с Жученко. Его куда направишь, так он и ответит. Да и сомневаюсь я, что он что-то понимает в СВ." Жученко как раз сомневается в эффективности "СВ". Зачем на академика напраслину наводить?

Господа. Гнев был очевиден и предполагаем. И это хорошо, что есть сомнения. Не хочу даже рядом ставить, но когда-то и Коперника , увы......, А что было у нас с генетикой, кибернетикой и прочими науками.
Относительно радиоактивности. Благодарю за заботу, но я ее измерила - все в пределах общего московского фона ( разумеется не того, что под мостом в гранитной одежке...

)
А с телефоном... Знаете ли не все граждане нашей страны могут позволить себе иметь квартиру в столице... А снять -, так сегодня есть деньги, а завтра - тю-тю.... Кстати и москвичи (очень многие) теперь на отдельное жилье смотрят, как на недоступную роскошь. Охо-хо....Вот введут налог на собственность, Просто Кваша, и тоже придется скитаться..., а жить на даче.

Гликвумэн · #33

julia!

Просто, когда физики чем-то честно занимаются есть 2 варианта:
Или они знают зачем им это открытие нужно и капают в нужном русле.
Или они находят что-то интересное, а потом, ища применение, проводят опыты и выясняют КАК это действует на то или другое.

В любом из этих случаев будут исследоваться механизмы получения положительного результата. А если нет, и опыты пусть ставят потребители - это не научно! Коммерческий путь... или просто кустарная работа.

Знаете, нас учили не верить, что земля круглая до тех пор, пока мы не убедимся сами, проводя опыты в лаборатории. Но это наука, а как я буду дома оценивать СВ?

И вообще, ну если ты правда чего-то там открыл - ну говори ты прямо, а не пускай мистическую пыль в глаза. Работают они на любви к мистике и всяким оккультным прибамбасам и все тут! Какая тут наука!!!?

тамара · #34

Юль! Вот слова : Большинство, в том числе академик А.Жученко, к примеру, считает, что С-вода хоть и обладает положительным эффектом, но не позволяет полностью отказаться от использования удобрений и средств защиты. Смотри как обтекаемо, где напраслина? Академик - дипломат! Откуда он знает про положительный эффект, из каких таких источников? Юль, на морочь нам голову. Что на прием к нему записываться? Ты знаешь - за мной не заржавееет.

Просто кваша · #35

julia, Вас интересуют проблемы классической механики, и как она согласуется с современными представлениями? Не беспокойтесь, согласуется и даже описывается теми же самыми уравнениями при определенных допущениях. Классической физики, как и классической геометрии, никто не отменял. И они по-прежнему прекрасно работают в тех пределах, для которых и были созданы.

"что-то молекулярная физика не всегда руководствуется таблицей умножения" - Вы у нас большой умелец смешивать всё, что ни попадется под руку

А также уходить от конкретных ответов на конкретные вопросы.
Действительно мужественно было бы на самом деле признать свою ошибку (с кем не бывает). Этот поступок вызвал бы уважение у всех, участвующих в дискуссии. Но что делать, конечно, Ваш выбор.

Кстати, ДОСТОВЕРНЫХ доказательств о воздействии СВ на что бы то ни было, кроме доверчивой публики, приведено пока не было. Увы!

julia · #36

Господа! Полтора года назад, я тоже была таким же скептиком. Такие же умные и напышенные слова говорила. Впрочем, и теперь я полностью придерживаюсь материализма и законов физики. Однако лично моих знаний не хватает, чтобы объяснить, где мухлежь, а где просто недостаточно еще изученное физическое явление. Повторюсь, что если бы об "СВ" воде только Краснов говорил, то я бы свое, да и ваше время на него не тратила. Мало что ли, последнее время, сумасшедших? Но ведь СВ применяют несколько десятков фермеров, сельскохозяйственных акционерных предприятий, владельцев ЛПХ. Причем они, в отлитчие от дачников и ученых-теоретиков, ежемесяцно подсчитывают доходы и расходы. Эти люди живут землей, и им просто не прийдет в голову баловаться всякими изысканиями, если это не дает положительного эффекта. Ну, раз попробовали-два, а потом - плюнут. Это же мужики, им семьи кормить надо, а не красивые графики выписывать.
Разумеется, очень хотелось бы, чтобы детально с этой водой разобрались физики. Да и специалисты сельского хозяйтсва. То есть надо посетить хотя бы десяток хозяйств, где испытывали "СВ" и проследить всю "историю" от обработки почвы и предшественников за три-четрыре предшествующих года, используемую агротехнику, произвести контрольные замеры. То есть надо сделать все, как рекомендует Гликвумэн. Я обе руки поднимаю за испытания, за проверку. Имено к этому призывает статья. Именно две точки зрения в ней представлены. И Жученко (для Тамары) не может отрицать факт предпосевной активации семян водой (причем любой, активированной, замороженной, с разным составом изотопов или подвергнутой электролизу или селективному обогащению ), поскольку эффект будет в пределах 10-20%. На то она и вода. Поэтому Жученко, скорее можно отнести к скептикам, чем к сочувствующим "СВ".
Но дело обстоит так, что ни государство, ни частные инвесторы не финансируют эти испытания. Но такая серьезная сила, как читатели "ПХ" могут составить объективное представление об этой воде. Причем каких-то серьезных вложений, приборов, методик, знаний не нужно. Всего шесть грядок, например, с морковкой - три контрольные - с обычной водой, три со структурированной. А дальше просто вести наблюдения за скростью роста, развития растений и их состоянием. А в сентябре элементарно взвесить урожай. Вот и вся высшая математика. Смысл в том, что если такие результаты дадут хотя бы 1% читателей "ПХ", то это уже будут вполне достоверные, с точки зрения статистики, результаты.
Впрочем, господа, можете продолжать умничать и пикироваться словами. Увы, при всем моем к вам уважении и любви (честное слово), истины мы не добьемся. Более того, мы будем точно такими же, как Краснов, только с противоположным знаком. Нужны факты, а не размышления. Практика развенчает и развеет сомнения, либо подтвердит правоту Краснова. А уж будут физики-химики-биологи потом зарываться в суть процесса или нет, нам дачникам, это вобщем-то, по барабану.
Ведь сколько садоводов за ЭМ-технологии, а специалисты микробиологи все это бредом именуют. То есть сомнению они не микроорганизмы подвергают (их деятельность), а ту композицию, которую предлагают использовать. разработчики вышеперечисленного препарата.
Да! И что-то еще никто на меня из вас не кинулся в связи со статей об ГМ-растениях? Какая-то странная тишина.... Ау! Жду-с

Liudmila · #37

*****

Просто кваша · #38

Ох, нехорошо быть ехидной ( это я о себе). Но на оговорочки еще старик Фрейд советовал внимание обращать

Как вам:"...не может отрицать факт предпосевной активации семян водой (причем любой, активированной, замороженной, с разным составом изотопов или подвергнутой электролизу или селективному обогащению ), поскольку эффект БУДЕТ в пределах 10-20%" . Возникает законный вопрос, а где и когда он БУДЕТ?

И потом, что значит "предпосевная активация водой" в переводе на человеческий язык - замачивание что ли?

По поводу фермеров - их кто-нить кроме Краснова видел?(За исключением того гражданина, к которому корреспондент ездил и "эффект" обнаружил лишь от правильной агротехники, каковой сей фермер без СВ пренебрегал почему-то

Очевидно, он - праправнук того мужика, что без грома не крестился)

И я не поняла, меня обвиняют в напыщенности за знание элементарного курса физики что ли? Ну, извините, в институте нас хорошо учили. Всех причём. И естественным наукам, а не курсу Остапа Бендера.
Хотя манипуляционными методиками тоже пришлось полюбопытсвтовать в своё время

Очень помогает не вестись на стандартные разводки. Например на обвинения в ретроградстве - это классика жанра! Юль, а что это Вы статьёй о ГМ беспокоитесь? Стрелки переводите?

тамара · #39

Liudmila ! Статья о ГМ-растениях опубликована на сайте.
Юль! Мне больше всего про инвесторов понравилось. Они же не *цензура*.

julia · #40

Том! Ну хоть чем-то ублажила

Просто Кваша! Не надо искать то, чего нет. Впрочем, если есть желание заниматься мифотворчеством - милости прошу.
Относительно где эти фермеры, и кто их видел?
В октябре прошла большая конференция по итогам испытания с-воды, причем по трем секциям. Сельскохозяйственная - одна из них. На ней и были фермеры. Если в этом году конференция будет проходить опять - постараюсь сообщить дату и координаты.
Что касается Фрейда (бедный старик, не дают ему спокойно спать...), то будет только в случае 50%, в остальном (менее этой величины) -не будет.
Активация семян - не только простое замачивание . Это целый комплекс приемов - читайте №2-2007 "ПХ" Фаину из Краснодара.

тамара · #41

Юль! Прочитала Фанину. И сразу вопросы. Почему нельзя сразу вылить всю воду? Зачем перемешивают по часам? Почему ничего не написано про контроль?

Просто кваша · #42

Простите, но тут уже безо всякого Фрейда, вероятность 50% тупо означает всякое отсутствие эффекта ( по определению). Таке кто из нас ищет, чего нет?

Уфологи тоже регулярно собирают конференции, в т.ч и международные - что теперь будем искать маленьких зелёных человечков?

Что такое активация семян, я когда-то где-то что-то слышала

Интересно было знать, в каком контексте Вы используете этот термин.

Гликвумэн · #43

Да, десятки фермеров применяют С-воду. А тысячи фермеров ездят "заряжать" водичку для растений в пирамидах, понастроенных вокруг Москвы. Чем-то они похожи...

Обидно, что люди, которые только начинают свой путь в садоводстве, и не знают еще азов, прочитав такую статейку, будут думать, что с чудо-водой можно и на печи полежать. И не понадобятся вам ни пестициды, ни удобрения, да и вообще наверно ручной труд!
Одно дело, когда простой огородник пишет в журнале о том как он выращивает картошку. Интересен опыт, но и понятно, что нет претензий на абсолют. Но когда статья на 3 страницы выдает не Бог весть что за решение всех проблем, прикрываясь наукой!?! Читатели вам доверяют. И не все из них будут ставить грандиозные опыты в защиту или осуждение с-воды.

Кстати, когда стали испытывать суперфосфат, его надеюсь не добавляли в детские кашки или в ванну для купания?

А вот С-вода оказалась у нас очередной "панацеей" от всех болезней в прямом и переносном!

тамара · #44

Гликвумэн! Как Вы понимаете, я против этого бреда. Но статью спасает рубрика "Не верите - проверьте", Правда объем явно с перебором, мне в разделе "Ваш сад" катастрофически не хватает места на добротные статьи, а в "Урожайных грядках" позволили на.............

Просто кваша · #45

Тамар, а многие ли читают названия рубрик? Положение спасло бы, если б статью опубликовали в апрельском номере...Хоть какое-то оправдание тогда можно было бы придумать.