Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Понял, спасибо! У меня есть люксметр, но габариты "коробки" другие и освещение там от ламп дневного света. Грубо перемерил освещение: 1-й вариант-стенка из обычного картона, 2-й вариант-белая бумага, 3-й вариант-пищевая фольга. Прибавка по освещенности получилась 100%, 110% и 120% соответственно.

Тьфу! А я только все оконные "заборы" белой бумагой оклеила, поснимав фольгу.

Не все так просто... Я не понимаю, почему комната с белым матовым потолком смотрится светлее, чем с потолком белым глянцевым? Наблюдая за зеркальными потолками ванных комнат своих знакомых, ощущение от них, как от звездного неба - мрак...

Oxygen, в глянцевом потолке отражаются предметы комнаты. При этом потолок выглядит не белым, а серым или коричневатым. Что зрительно уменьшает высоту и съедает пространство. Для глянцевого потолка интерьер должен быть очень светлым. Голубой глянцевый выглядит значительно лучше.

кадриль, но глянец лучше отражает свет!

Ну я не могу комментировать Ваши ощущения . Для меня теплый свет- полный недостаток освещения. Использую только ледяной. Видимо восприятие освещенности очень личное. А у Павла с Андреем- приборы!

По этому очень хочется разобраться. Замечу, все кто занимался или занимается фотографией знают этот эффект - контрастного полуденного солнечного освещения и мягкого рассеянного облаками.

При полуденном солнечном свете все плоское. Съедаются толу-тона и тени. Нет глубины. Муж заменил последние два лампы хододного в люстре на ледяной. Так вынуждена была листом бумаги закрывать при фотографировании.
Разобраться с ощущениями?

А как же! Здесь важна "система"... Ведь растение это не плоская поверхность. У него чаще бывают ярусы. И если подсвечивать эту объёмную, пространственную структуру прямым солнечным светом или искусственным, его повторяющим, то каждый предыдущий ярус может оказаться закрытым от света листиком последующего яруса таким образом, что условия наилучшего освещения достанутся только тем листьям, которые ближе к источнику света. А рассеянный свет может добраться даже до обратной стороны каждого листа. Не знаю нужно-ли ему это, но судя по зелёному цвету со всех сторон - нужно.

кадриль писал(а): заменил последние две лампы холодного в люстре на ледяной

Не нашел у себя в архиве скопированное на чужом сайте изображение полного спектра солнечного света. Но поверьте на слово, оно представляет вот такую характеристику: Извините за качество изо, в Paint это не быстро... Здесь по высоте отражена мощность цвета, а по горизонтали - длинны волн этой мощности видимого спектра Солнечного света. При рассмотрении видим, что левая часть (которые называются ультрафиолетовой и голубой частями спектра) по мощности чуть-ли не в двое больше, чем видимая красная часть (длинноволновая). Вот почему Вас так привлекает ледяной свет подсветки и это правильно. Но также можно увидеть, что в спектре есть и зелёная составляющая, которую при домашнем моделировании некоторые считают ненужной, неэффективной для растений. А сколько мощности, от общей мощности светового излучения, составляет зеленый спектр? Да не более 15%. Стоит-ли столь малая часть зеленой энергии того, чтобы её исключать, лишая себя удовольствия смотреть на растения в природном, а не извращенном пурпурном свете. И еще, что надо бы заметить глядя на спектр: - Хоть инфракрасная (тепловая) составляющая спектра и мала по амплитуде, по частоте она весьма продолжительна. Таким образом, если её сложить (интегрировать) она окажется весьма значительной, более 25%, а это, не забывайте, в природе единственное тепло, согревающее нас. Тепло Земли на глубине 40 см. большую часть года, не превышает 7 гр. и как только Солнце, даже не уходит за горизонт, а всего-лишь скользит по поверхности земли больше нескольких месяцев - к нам приходит Старый Новый год.

кадриль писал(а): Тьфу! А я только все оконные "заборы" белой бумагой оклеила, поснимав фольгу.

Галя, менять бумагу на фольгу не спеши, обрати внимание на то, что ребята замеряли освещённость в т.н. гроубоксе, т.е.коробке со многими отражающими поверхностями, оттуда лучам вырваться не просто, они отражаются внутри коробки многократно.
У меня замеры, на основании которых я рекомендовал белую бумагу, для других условий - окно и параллельный ему экран, отражающий солнечный свет.

Александр Иванович, Вы правильно заметили, что из бокса излучению не вырваться (да и не надо, пусть оно всё там эффективно расходуется), а просто отражающий экран, так же просто отправит (частично разумеется) световое излучение обратно в окно... Естественно, фольгированный экран сработает в этом случае более эффективно, нежели белый бумажный. Поправьте, если я не прав.

А эксперименты с зеркалами никто не пробовал делать?

АндрейВ писал(а): Александр Иванович, Вы правильно заметили, что из бокса излучению не вырваться (да и не надо, пусть оно всё там эффективно расходуется), а просто отражающий экран, так же просто отправит (частично разумеется) световое излучение обратно в окно... Естественно, фольгированный экран сработает в этом случае более эффективно, нежели белый бумажный. Поправьте, если я не прав.

Если идёт речь о прямых лучах солнца, то неправ, работает формула "угол отражения равен углу падения", луч упал на зеркальный экран и отражённый солнечный зайчик (световое пятно) задел по пути пару растений и всё, остальным от него ничего не досталось. В случае рассеяния (матовый экран = белая бумага) никакого зайчика нет, свет рассеивается в разные стороны и достаётся всем растениям.
Если же день пасмурный и через окно на экран попадает уже рассеянный свет, тогда зеркальный экран (фольга) и рассеивающий (белая бумага) равноэффективны.

Александр Иванович, угол падения=углу отражения-это работает только на зеркальной поверхности, а у нас "жёваная" фольга, все углы отражения будут разными, посему тут всё будет работать несколько иначе...

AI, спасибо! Понято! В куб- фольга, на окно-бумага!
Какие же вы все молодцы!