Применение гиббереллинов на семечковых

Яблони, груши, айва. Сорта, посадки, прививки. Уход за деревьями.

Модераторы: Домовой, Роман С., Витал, Модераторы

BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#16

Сообщение BECHA »

Просто кваша писал(а): Полученный продукт "не влияет на урожай" - в смысле на его количество. Очевидно, должно утешать.
В Подрезково что в Химкинском р-не завод ДСП раньше использовал фенолФОРМАЛьДЕГИДНЫЕ смолы, так вот статистика больных раком в этом населенном пункте (мой дед в системе местных поликлинник работал) была "выдающаяся". :roll:

Вообще странно что Гена вроде онколог, хотя ну зачем онкологу что-то знать когда они лечат по накатанным разработанным в США схемам и теми же препаратами. Да и потом, больше больных - больше онкологам работы.. 8)

Елена, надеюсь Вам термининология "умного человека" уфимского аксакала понравилась уровнем своей профессиональности.. Сразу вспоминается анекдот про грузина заканчивающийся фразой: "пАчиму купил диплом, падарыли!"
:wink:
Просто кваша
Аватара пользователя
Профессионал
Сообщения: 17895
Зарегистрирован: 20.03.2006, 13:31
Репутация: 0
Откуда: Юго-восток МО
Благодарил (а): 113 раз
Поблагодарили: 1142 раза

#17

Сообщение Просто кваша »

Честно говоря, я вообще остерегаюсь ...философов...
Но пассаж действительно показательный. Просто такого даже у нас на форуме валили столько и столько раз, что уже нет не малейшей охоты подниматься.
Да ладно, Игорь, поздняк метаться, у нас вся мебель ДСП.
А за онкологов что волноваться? Им работы и без того хватает выше крыши.
Модератор - не человек, а функция
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#18

Сообщение BECHA »

Просто кваша писал(а): поздняк метаться, у нас вся мебель ДСП.
.
Вроде как там где упомянал позже сменили клеющую основу на что-то поприличней.
:-) Окна ПВХ у меня мурашки вызывают, странно, но тут рамы почему-то алюминиевые часто.
Одно радует, хотя бы молоко и ёгурты и подобное в полиэтиленовых и полипропиленовых упаковках без всяких присадок, то есть практически безопасные.

Вообще интересно, эти "органисты" на мин. удобрения баллоны катят, а магазинные продукты типа подсолнечного масла (выращенного с "убойными" новещими пестицидами) или мяса (откормленного на сое, кукурузе и подобных культур выращенных с новешими пестицидами подешевле и "поубойней") жрут без всякой оглядки.
:roll: Стоит так же вспомнить унавоженную яйцеглисом :shock: клубничку...
gena48
Прихозовец100+
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 15.08.2007, 21:34
Репутация: 0
Интересы: Сад.Огород,Цветы,
Занятие: Детский врач. Садовод.
Откуда: Боровичи Новгородской
Поблагодарили: 29 раз

#19

Сообщение gena48 »

Бедный Любознательный садовод из Питера. Запутали «химики» его совсем. Используя стандартную демагогию, на основе созвучия совершенно разных понятий.
- Я говорю – простое химическое соединение – уротропин- это самое безвредное для почвы и человека чистейшее и безопаснейшее соединение.
- перефразируя мои фразы 2химик2 – говорит – формалин, это формальдегидная смола, это пластмасса. Это рак!. Это навоз! Это глисты! Крик! Крик! Без логики! Вне темы!
- А тема интересная, понятная. Логика проста.
Если едкую натриевую щелочь смешать с опасной соляной кислотой = простая пищевая поваренная соль.
Точно так же, если ядовитый формалин нейтрализовать аммиаком (хоть в пробирке, хоть в бачке с навозом = обычный безвредный уротропин ( используют и как лекарство и как сухое горючее для школьных опытов и как нежное азотное удобрение).
А смолы и пластмассы на химических заводах – это другое.
Думаю, успокоил я тебя, Любознательный садовод из Питера
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#20

Сообщение BECHA »

gena48 писал(а):- Я говорю – простое химическое соединение – уротропин- это самое безвредное для почвы и человека чистейшее и безопаснейшее соединение.
И Вы считаете, что после всего ВАМИ сказанного у ВАС достаточно компетенции так утверждать??? :roll:
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#21

Сообщение BECHA »

gena48 писал(а): Точно так же, если ядовитый формалин нейтрализовать аммиаком (хоть в пробирке, хоть в бачке с навозом = обычный безвредный уротропин ( используют и как лекарство и как сухое горючее для школьных опытов и как нежное азотное удобрение).
У Вас нет адекватного химического образования об этом вообще рассуждать. :roll:

Реакция формальдегида с аммиаком это реакция конденсации, а не нейтрализации. :bur
Причем реакция равновесная, то есть смещена в сторону исходных соединений либо продуктов в зависимости от условий, в данном случае от кислотности среды.
Вы мягко говоря в теме "плывете"... :wink:

Может пора Вам закончить дезинформировать форумчан и говорить о том в чем уровень Вашей терминологии ниже школьного учебника химии и фактически все объяснения Ваши "на пальцах"? :roll:
Последний раз редактировалось BECHA 04.03.2011, 09:32, всего редактировалось 1 раз.
Просто кваша
Аватара пользователя
Профессионал
Сообщения: 17895
Зарегистрирован: 20.03.2006, 13:31
Репутация: 0
Откуда: Юго-восток МО
Благодарил (а): 113 раз
Поблагодарили: 1142 раза

#22

Сообщение Просто кваша »

Геннадий, не передергивайте. Логика там, где нет эмоций, а у Вас их что-то стало через край.
Я неорганик, поэтому не возьмусь писать формулы всех химических реакций, проистекающие в данном случае. Но совершенно явно, что пойдут они по нескольким путям, с образованием отнюдь не одного продукта. И Уж Вы точно гарантировать не можете, что пройдут они до конца. Плюс к тому - что мы не наловим в них побочных продуктов, Вы тоже можете только обещать (что не значит женится, как известно).
Так вот "нейтрализовать" формальдегид в пробирке - далеко не одно и то же, что в бачке с навозом.Хотя бы потому, что в пробирке мы имеем два реагирующих вещества в расчетных эквивалентных ( а без этого в растворе точно будет болтаться одно из исходных веществ) количествах.
В Вашем навозе как не перемешивай лопатой - равномерного распределения вещества по объему Вы не получите. Плюс концентрация второго реагирующего компонетна - величина вообще предсказуемая очень приблизительно. Именно поэтому ни о каких гарантиях речи нет и быть не может.

И совсем отдельное дело, шапкозакидательски подталкивать неопытных людей работать с сильноядовитым, достаточно летучим и бесспорно канцерогенным исходным веществом ( смертельная доза формалина приблизительно 30 г, и его приятное на организм воздействие обладает кумулятивными качествами).

Что до понятия "чистейшее" вещество, то хотелось бы уточнить, что Вы имели в виду - ХЧ или ЧДА? :wink: ,
Модератор - не человек, а функция
Просто кваша
Аватара пользователя
Профессионал
Сообщения: 17895
Зарегистрирован: 20.03.2006, 13:31
Репутация: 0
Откуда: Юго-восток МО
Благодарил (а): 113 раз
Поблагодарили: 1142 раза

#23

Сообщение Просто кваша »

ВЕСНА, офф конечно, но связующие поменяли далеко не на всех производствах. ЧТо до окон ПВХ - Вы сильно преувеличиваете.
Модератор - не человек, а функция
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#24

Сообщение BECHA »

gena48 писал(а):А смолы и пластмассы на химических заводах – это другое.
Кто Вам дал такую ложную информацию?? Или Вы считаете что Ваше ведро в котором навоз с формальдегидом "кошерное" и принципиально отличается от реактора на предприятии??
:wink: Эээ.. так ведь и на заводе реактор может быть большой "бочкой" из той же нержавейки.. :-)
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#25

Сообщение BECHA »

Просто кваша писал(а):, офф конечно, но связующие поменяли далеко не на всех производствах. ЧТо до окон ПВХ - Вы сильно преувеличиваете.
Извините за оффтоп, конечно Вы правы на счет "чистоты" производств. Лебединский ГОК (Губкин/Старый Оскол) производит железные окатыши по технологии которая гарантировала переполненность онкоцентра в Белгороде, причем планируется масштабное рассширение производства и начало разработки второго (естественно открытого..) карьера. Кто бы из московских владельцев ещё вспомнил об очистных сооружениях.. уверен, что на бумаге всё будет замечательно.
Илона
Аватара пользователя
Прихозовец1000+
Сообщения: 1115
Зарегистрирован: 08.04.2010, 10:29
Репутация: 0
Занятие: инженер-химик
Откуда: минск, беларусь
Благодарил (а): 29 раз
Поблагодарили: 116 раз

#26

Сообщение Илона »

Так а где тут про гиббереллины? :au
omnia sol temperat
Дима68
Аватара пользователя
Прихозовец100+
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 08.04.2010, 19:55
Репутация: 0
Откуда: Тамбов
Благодарил (а): 74 раза
Поблагодарили: 9 раз

#27

Сообщение Дима68 »

Илона писал(а):Так а где тут про гиббереллины? :au
Между строк...
Ушел... на фиг бороться с манией величия?
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#28

Сообщение BECHA »

Илона писал(а):Так а где тут про гиббереллины? :au
Так вроде выяснили, что гиббериллины это палка о 2-х концах и поведение будет как минимум зависеть от сорта как Дима68 описал для винограда. Да и для яблони это не ясно зачем, всё таки современные сорта далеко не мелкие, да и многие склонны к перегрузу урожаем, а к зимовке и восстановлению зимних повреждений они вообще не имеют отношение. Тогда сразу напрашивается вопрос "А зачем?"..
gena48
Прихозовец100+
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 15.08.2007, 21:34
Репутация: 0
Интересы: Сад.Огород,Цветы,
Занятие: Детский врач. Садовод.
Откуда: Боровичи Новгородской
Поблагодарили: 29 раз

#29

Сообщение gena48 »

Просто кваша писал(а):Геннадий, не передергивайте. Логика там, где нет эмоций, а у Вас их что-то стало через край.
Я неорганик, поэтому не возьмусь писать формулы всех химических реакций, проистекающие в данном случае. Но совершенно явно, что пойдут они по нескольким путям, с образованием отнюдь не одного продукта. И Уж Вы точно гарантировать не можете, что пройдут они до конца. Плюс к тому - что мы не наловим в них побочных продуктов, Вы тоже можете только обещать (что не значит женится, как известно).
Так вот "нейтрализовать" формальдегид в пробирке - далеко не одно и то же, что в бачке с навозом.Хотя бы потому, что в пробирке мы имеем два реагирующих вещества в расчетных эквивалентных ( а без этого в растворе точно будет болтаться одно из исходных веществ) количествах.
В Вашем навозе как не перемешивай лопатой - равномерного распределения вещества по объему Вы не получите. Плюс концентрация второго реагирующего компонетна - величина вообще предсказуемая очень приблизительно. Именно поэтому ни о каких гарантиях речи нет и быть не может.

И совсем отдельное дело, шапкозакидательски подталкивать неопытных людей работать с сильноядовитым, достаточно летучим и бесспорно канцерогенным исходным веществом ( смертельная доза формалина приблизительно 30 г, и его приятное на организм воздействие обладает кумулятивными качествами).

Что до понятия "чистейшее" вещество, то хотелось бы уточнить, что Вы имели в виду - ХЧ или ЧДА? :wink: ,
- Я наоборот, хочу перевести диалог подальше от эмоций, в конструктивное русло.
Поэтому Вам благодарен, за четкий совет садоводам. Не лейте Формалин в свой навоз. А я добавлю, Не сыпте отходы мебельных фабрик с формальдегидными смолами ( опилки). в свой сад.
- Я просто привел цитаты от Тарханова, как он делает свои ОМУ с помощью формалина, и привел цитаты, что министр с/х разрешает формалином обеззараживать навоз и вывозить его на поля. Просто констатировал.
Но ведь все знают, что я свой навоз формалином не обрабатываю. А высказал легкое суждение, ИМХО, что 2 столовые ложки формалина на ведро навоза не могут быть опасны.
Я не хочу больше обсуждать формалин=уротропин. Бог с ним.
Меня расстроило высказанное Вами неприятие вообще сути органического земледелия в трактовке Тарханова. Может быть, я Вас не понял?
Поэтому перевожу диспут в это русло, и цитирую Тарханова по этой теме. В принципе, это мне интересно и я хочу разобраться в этом глубже.
-«… Альбрехт Тэер констатировал связь урожая с содержанием гумуса и предположил, что плодородие определяется гумусом. .. Юстус Либих констатировал рост растений на растворах солей, из чего предположил, что плодородие определяется минеральными веществами. Скрестив шпаги, две гипотезы очертили плоскость для дискуссий: или – или. Началась борьба «за право и лево». Гипотезы объявили себя теориями и родили селевой поток – более двухсот тысяч научных диссертаций! главный смысл большинства из них – верность одной из двух гипотез. Все, выходящие из этой плоскости, не замечается ввиду непонятности для двумерного мышления.
Следуя этим гипотезам, человечество испоганило два из трёх миллиардов га плодородных земель планеты. Принимая эти гипотезы за теории, мы фактически заморозили развитие и аграрной, и экономической науки.
История учит: если у руля две противоборствующих теории, они обе равно далеки от реальности. Более верной будет третья – объединяющая эти обе.
Так и есть: ни гумусная, ни минеральная теория не применимы на практике. Обе они ошибочны в главном: плодородие – это динамика, движимая энергией. Обе сводят как питание, так и плодородие к количественному содержанию нескольких веществ, объявленных самыми важными. Обе тем самым обеспечивают глобальный рынок для торговли ресурсами планеты. Обе игнорируют растительные остатки, а значит и реальное, динамическое плодородие, и реальные урожаи. Обе поддерживают иллюзию управляемой искусственности агроценозов. Гумусники радуются гумусу. Минеральщики – минеральному составу. Да здравствует союз теорий! Только растения на этот «прорыв интеллекта» чхать хотели. Не нужны им ни такой гумус, ни такие минералы. Им нужно, чтобы всё это создавалось, рождалось в их присутствии и при их участии. Им нужна сама трансформация органики в гумус – огонь, питающий все обмены, синтезы и симбиозы, в которых растение берёт для себя всё нужное. Энергия и биохимия распада органики биоценоза – вот «пища» растений.
И гумус, и минеральные соли, как и прочие факторы: сама органика, отдельные микробы, биологически активные вещества, газы и вода – связаны с плодородием, могут увеличивать его, но не являются его причиной. Главная причина плодородия – то, что заставляет все эти факторы двигаться и взаимодействовать, сотрудничать, трансформироваться друг в друга, создавать среду, в конечном счёте – усваиваться и превращаться в новый запас драйва. То, что делает активным всё живое, крутит биосферные круговороты веществ, рождает цивилизации и продолжает их историю – энергия органического вещества…»
Спасибо, что дочитали до конца..
BECHA
Прихозовец5000+
Сообщения: 7483
Зарегистрирован: 31.03.2010, 00:04
Репутация: 0
Откуда: РФ
Благодарил (а): 1357 раз
Поблагодарили: 1458 раз

#30

Сообщение BECHA »

gena48 писал(а):[.
Меня расстроило высказанное Вами неприятие вообще сути органического земледелия в трактовке Тарханова. Может быть, я Вас не понял?..
Формалин и аммиак в "органическом" земледелии?? :shock:

Вообще "органическое" земледелие не является самодостаточным, так как из почвы хотят только "брать" и возвращать туда меньше нежели было извлечено, ВЫМЫВАНИЕ элементов "органистами" вообще не учитывается. :gun
Ответить

Вернуться в «Плодовые семечковые. Яблоня, груша, айва на дачном форуме»