Просто кваша писал(а):Геннадий, не передергивайте. Логика там, где нет эмоций, а у Вас их что-то стало через край.
Я неорганик, поэтому не возьмусь писать формулы всех химических реакций, проистекающие в данном случае. Но совершенно явно, что пойдут они по нескольким путям, с образованием отнюдь не одного продукта. И Уж Вы точно гарантировать не можете, что пройдут они до конца. Плюс к тому - что мы не наловим в них побочных продуктов, Вы тоже можете только обещать (что не значит женится, как известно).
Так вот "нейтрализовать" формальдегид в пробирке -
далеко не одно и то же, что в бачке с навозом.Хотя бы потому, что в пробирке мы имеем два реагирующих вещества в расчетных
эквивалентных ( а без этого в растворе точно будет болтаться одно из исходных веществ) количествах.
В Вашем навозе как не перемешивай лопатой - равномерного распределения вещества по объему Вы не получите. Плюс концентрация второго реагирующего компонетна - величина вообще предсказуемая очень приблизительно. Именно поэтому ни о каких гарантиях речи нет и быть не может.
И совсем отдельное дело, шапкозакидательски подталкивать неопытных людей работать с сильноядовитым, достаточно летучим и бесспорно канцерогенным исходным веществом ( смертельная доза формалина приблизительно 30 г, и его приятное на организм воздействие обладает кумулятивными качествами).
Что до понятия "чистейшее" вещество, то хотелось бы уточнить, что Вы имели в виду - ХЧ или ЧДА?
,
- Я наоборот, хочу перевести диалог подальше от эмоций, в конструктивное русло.
Поэтому Вам благодарен, за четкий совет садоводам. Не лейте Формалин в свой навоз. А я добавлю, Не сыпте отходы мебельных фабрик с формальдегидными смолами ( опилки). в свой сад.
- Я просто привел цитаты от Тарханова, как он делает свои ОМУ с помощью формалина, и привел цитаты, что министр с/х разрешает формалином обеззараживать навоз и вывозить его на поля. Просто констатировал.
Но ведь все знают, что я свой навоз формалином не обрабатываю. А высказал легкое суждение, ИМХО, что 2 столовые ложки формалина на ведро навоза не могут быть опасны.
Я не хочу больше обсуждать формалин=уротропин. Бог с ним.
Меня расстроило высказанное Вами неприятие вообще сути органического земледелия в трактовке Тарханова. Может быть, я Вас не понял?
Поэтому перевожу диспут в это русло, и цитирую Тарханова по этой теме. В принципе, это мне интересно и я хочу разобраться в этом глубже.
-«… Альбрехт Тэер констатировал связь урожая с содержанием гумуса и предположил, что плодородие определяется гумусом. .. Юстус Либих констатировал рост растений на растворах солей, из чего предположил, что плодородие определяется минеральными веществами. Скрестив шпаги, две гипотезы очертили плоскость для дискуссий: или – или. Началась борьба «за право и лево». Гипотезы объявили себя теориями и родили селевой поток – более двухсот тысяч научных диссертаций! главный смысл большинства из них – верность одной из двух гипотез. Все, выходящие из этой плоскости, не замечается ввиду непонятности для двумерного мышления.
Следуя этим гипотезам, человечество испоганило два из трёх миллиардов га плодородных земель планеты. Принимая эти гипотезы за теории, мы фактически заморозили развитие и аграрной, и экономической науки.
История учит: если у руля две противоборствующих теории, они обе равно далеки от реальности. Более верной будет третья – объединяющая эти обе.
Так и есть: ни гумусная, ни минеральная теория не применимы на практике. Обе они ошибочны в главном: плодородие – это динамика, движимая энергией. Обе сводят как питание, так и плодородие к количественному содержанию нескольких веществ, объявленных самыми важными. Обе тем самым обеспечивают глобальный рынок для торговли ресурсами планеты. Обе игнорируют растительные остатки, а значит и реальное, динамическое плодородие, и реальные урожаи. Обе поддерживают иллюзию управляемой искусственности агроценозов. Гумусники радуются гумусу. Минеральщики – минеральному составу. Да здравствует союз теорий! Только растения на этот «прорыв интеллекта» чхать хотели. Не нужны им ни такой гумус, ни такие минералы. Им нужно, чтобы всё это создавалось, рождалось в их присутствии и при их участии. Им нужна сама трансформация органики в гумус – огонь, питающий все обмены, синтезы и симбиозы, в которых растение берёт для себя всё нужное. Энергия и биохимия распада органики биоценоза – вот «пища» растений.
И гумус, и минеральные соли, как и прочие факторы: сама органика, отдельные микробы, биологически активные вещества, газы и вода – связаны с плодородием, могут увеличивать его, но не являются его причиной. Главная причина плодородия – то, что заставляет все эти факторы двигаться и взаимодействовать, сотрудничать, трансформироваться друг в друга, создавать среду, в конечном счёте – усваиваться и превращаться в новый запас драйва. То, что делает активным всё живое, крутит биосферные круговороты веществ, рождает цивилизации и продолжает их историю – энергия органического вещества…»
Спасибо, что дочитали до конца..