АндрейВ писал(а):Владимир из Н.Новгорода писал(а):Ника характеризуется высокой зимостойкостью. После искусственного промораживния в середине зимы при -38 гр степень повреждения ксилемы не превышала 0,6 балла, а кора и камбий не имели подмерзания." Н.И. Савельев, ... Груша. Исходный материал. Генетика. Селекция , 2006 г. стр.135.
Даже смешно слушать, а читать тем более! Мы тут уже раньше обсуждали несовершенство метода искусственного промораживания.

Андрей вы такой умный, а что то вы ничего не предложили для оценки зимостойкости. Критиковать что угодно это проще всего, даже не понимая сути дела. По вашему все доктора, разработавшие методику оценки зимостойкости глупы.
Вы изучали суть дела раз критикуете её несовершенство.
Суть дела такова. Сажаются определенные сорта желательно в одном месте, на одном и том же грунте. Для всех сортов используется одна и та же стандартная агротехника. Через определенное количество лет срезается однолетний прирост со всех сортов. Эти черенки закаливаются в определенных стандартных условиях (условия закалки, агротехника и т.п. для всех сортов одинаковые). Далее они промораживаются все при одинаковых условиях, проращиваются и затем оценивается их степень повреждения.
Суть модели все стандартно, только на выходе разная степень повреждения соответственно разных сортов. То есть сорта оцениваются относительно друг от друга. Получают что какой то сорт более зимостоек, а какой то менее зимостоек. Это позволяет быстро оценить хоть как то исследуемые сорта. Вы же ничего не предлагаете, а только критикуете.
В реальности на каждом садовом участке свой особенный грунт, свои особые погодные условия, различный рельеф местности ( у кого склон, у кого пойма реки или вообще непригодное место для выращивания плодовых деревьев), различная агротехника иногда даже вредная для деревьев и отсюда у вас различная зимостойкость даже одного и того же сорта.
И вы говорите что ваша оценка правильная, а что они пишу (Н.И. Савельев и его команда) ерунда.