Я верю в то, что между растениями и животными существует глубинная взамосвязь, и когда эта связь разрывается, как например, в декоративном садоводстве, где животных лучше не держать, то чтобы не было проблем, надо чем-то удобрять. Если удобрять продуктами жизнедеятельности животных и тем, что от них остается после жизни (компосты, перепрелый навоз, костная мука, мука из рогов, мука из шерсти и перьев, кровяная мука, молоко и т.д), то это в какой-то мере компенсирует отсутствие животных и будет более соответствовать тому что происходит в природе, чем применение химических удобрений. Также можно удобрять не продукатми жизнедеятельности животных, а тем, что они поедают. Это тоже будет моделировать природные процессы. У этой философии есть много последователей.
Да, в большинстве своем соя, кукуруза и т.д. сейчас выращиваются с применением химии, фунгицидов, инсектицидов, гербицидов, а сейчас и ГМО на смену идет.Кстати, как Вы относитесь к тому, что соя, шрот которой Вы так настоятельно рекомендуете, выращивается самыми варварскими методами с использованием гербицидов и минудобрений отнюдь не в следовых кол-вах. Плюс к тому практически во всём мире ( только у нас да в Китае пока не везде) выращивают генномодифицированные сорта. С кукурузой похожая ситуация. С зерновыми к тому идет ( в смысле сортов, минудобрения и гербициды никто не отменял).
Параллельно с этим увеличивается площадь земель под консервацию и правительства даже платят за это доплату фермерам. Это все – компенсация за использование химии.
Я убежден, что используя биологические методы сельского хозяйства, можно добиться не меньших результатов, чем «традиционными методами», если на исследования в этой области будет выделяться хотя бы 1/3 финансов, которые выделяются на разработку новых химических препаратов.
Правда я интересуюсь не только декоративным, но это уже мелочи 
Я грунт меняю при подготовке посадочных мест, и на это уходят кубометры, а вовсе не жмени. Поэтому говорить о том, что навоза понадобиться столько же, сколько и комбикорма, не приходится.