Зачем же Вы тогда в предыдущем посте рецензируете мои материалы таким образом, что дажи и не понятно, каким боком мои посты имеют отношение к подобным «рецензиями»?Петрович II! Простите, но рецензирование Ваших материалов не входит в сферу моих интересов.
Вы, если уж рецензируете, то рецензируйте, пожалуйста, доказательно.
А то Ваши рецензии чем-то напоминают советские книжки по всемирной философии: Сначала упоминается какой-нибудь философ, а затем идет сплошная ругань.
Увы, ошибаетесь! Масса примеров сущствует, что очень трудно переубедить фермеров.Если экологическое земледелие выгодно, то никакими силами не заставить фермеров производить трату средств на "лишнюю" с Вашей точки зрения "химию".
«Ты мне говори, что хочешь, но от плуга я не откажусь» - это ведь очень распространено во всем мире. Человеку легче и привычнее жить в мире стереотипов, даже если это ему не выгодно.
Ну и что? По крайней мере натуральное земледелие просуществовало 5000 лет (а не 2000, как Вы пишете), оставив после себя здоровую землю, химия же и 200 не протянет, оставив после себя пустыню.Кроме того, "химия", особенно в том виде, в каком она сегодня применяется в сельском хозяйстве, существует не более 100, максимум 150 лет. Что-то вызвало перейти человечество к химизации и отказаться от натурального (органического) земледелия, котрое было распространено повсеместно и действовало минимум 2000 лет.
А что, рост населения – это следствие оскудения почвы?Поэтому не путайте причину (оскудение почвы, лимит площадей, пригодных для земледелия, низкая скорость воостановления почвы, развитие устойчивых сообществ агрессивных организмов приуроченных к конкретному агроценозу и т.д.) и следствие ( рост населения, развитие новых технологий, появление открытий в области физиологии растений, почвоведения, микробиологии и т.д., позволивших перейти на путь индустриализации с-хозяйства).
Постарайтесь быть точнее в высказываниях, а то уже становится не понятно.
Сырьевая база способна накормить их население. Но только вот одной химией не накормишь. Пробовали – бесполезно. На некоторых африканских почвах, например, избыток аллюминия, там плохо все растет, и минеральные удобрения практически бесполезны. А вот экологическими методами (вклчая обычный компост) повысить плодородие почвы можно. Вы не можете накормить население, не восстановив плодородие почвы, не восстановив экосистему. Химия же ее только разрушает. Это особенно очевидно в странах с хрупкой экологией: Африка, Мексика, Австралия и т.д.Не хотелось бы вносить на форум политические страсти, но миграция из сопредельных государств в Россию вызвана именно тем, что территория этих государств, их сырьевая база не способны накормить свое население. Вот и идет миграция от экватора к полюсам. Это, кстати, мировая тенденция. А Вы хотите решить эту проблему комбикормом....
Современные открытия в такой науке, как экология, позволяют накормить население этих стран, не экспортируя туда ничего, кроме знаний. Знаний об экологии.
..
