Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Маруся писал(а): В среду вечером смотрела по ПЕРВОМУ(!) каналу передачу про бытовую химию. И показывают мне, значит, следующее - два горшка с бегонией, следом идёт такой текст: "Мы взяли два одинаковых цветка АЗАЛИИ(!) ...." Это что? За каких дураков нас надо принимать, чтобы допускать ТАКОЕ?!
КОШМАР!!!!

Открываю октябрьский номер журнала "Настоящий хозяин". Фотография: стоит народ у грядки со свеклой. И подпись: обсуждаются новые сорта моркови. Может, это новый сорт моркови со свекольной ботвой?

Ìè÷óðèíåö, ó ìåíÿ òàêîé âîïðîñ.. êàêàÿ çàôèêñèðîâàííàÿ ìèíèìàëüíàÿ òåìïåðàòóðà íàáëþäàëàñü ó Âàñ ðÿäîì ñ Îðåíáóðãîì çà ïîñëåäíèå 10 è 25 ëåò???

Заболела и осталась дома, вот ведь счастье, сегодня есть такая возможность. Весь день на форуме - перечитала кучу тем, перебрала все свои закрома семян (оставшиеся с этой посевной, присланные девочками-форумчанками, за что им огромное спасибо еще раз, купленные осенью)
Судя по количеству дача у меня не 6 соток
А ведь еще привезут семена и посадочный материал всякий. Что делать то буду?
Видимо дачник и фокусник - это аналогичные понятия, только фокусник в своем цилиндре помещает кучу не нужных ему вещей, а дачник на своих 6 сотках - кучу "исключительно нужных"

joanndarc писал(а):Мичуринец, у меня такой вопрос.. какая зафиксированная минимальная температура наблюдалась у Вас рядом с Оренбургом за последние 10 и 25 лет???

Joanndarc. Заходите на www.rp5.ru. Там есть очень точный архив (с 2005 года). В поиске набираете нужный Вам населенный пункт. Далее нажимаете "подробная информация" затем год, месяц число и глубину архива. Вообще что бы узнать минимальные температуры в данной местности достаточно посмотреть архивные данные с 1 по 30 января 2006 года.

Просто кваша писал(а):Забавно всё же, что вспоминая о ЛТ, одновременно вспоминают из школьной программы, и почти никогда - ранние рассказы.
Нас подгоняеют под определенный стереотип восприятия классики - Вы не находите?
Сейчас меня почему-то сбросило на Обыкновенную историю Гончарова. Совершенно очевидны симпатии автора - так вот меня тошнит от его симпатий. Положительный герой - рефлексирующий бездельник, который не находит себя в этом душном мире и становится циником - полный восторг!
Почему-то мне не кажется это адекватным отражением той жизни. И не очень понимаю, кому чтение подобных произведений может быть полезно.
И вообще - почему именно литература? Никому в голову не придет заставить всех подряд слушать Стравинского - хотя он не в меньшей степени часть нашего культурного наследия. Можно вообще быть не знакомым с живописью ( опять же кроме нескольких дежурных имен врооде Репина и Левитана). Но вот классическую литературу каждый культурный человек должен.... ( а кому?)

Во-первых, хочу сказать Вам спасибо за то, что "подвигли на размышления". Шучу конечно, но действительно подумала много за эти пару дней и решила ответить не своими словами.
Это цитата из статьи литературного критика Льва Пирогова:
"Что такое «русская классическая литература»? На первый взгляд – историческое, нормативно-оценочное понятие. ………… Почему никогда не станут классиками русской литературы Сорокин или Пелевин?

Потому что русская классика – понятие не оценочное. И даже не историческое. Русская классическая литература – это жанр.
У русской классической литературы, как у любого жанра, есть свои необходимые признаки. Если мы обнаруживаем их в конкретном произведении, значит, оно является классикой – нравится это нам или нет.
Вот эти признаки. Эпоха описывается в ее историческом становлении. Психологический рисунок личности определяется ее социальными обстоятельствами, а не индивидуальной экзотикой или философской модой. Обстоятельства опознаются как типические. Конфликт сопряжен с решением общезначимой нравственной задачи. Пафос тяготеет к трагическому – конфликт разрешается ценой существенных для героя потерь. Изображаемое важнее изображения. Отношение автора к героям основывается на трех китах. Уважение. Любовь. Сострадание.

Русская классическая литература существует не для удовольствия, а для опыта. Это бытовое, социальное, историческое, психологическое, философское и нравственное исследование. Интегральное исчисление. Художественная форма здесь – интеграл."

И ссылка на статью Шена Бекасова "О классической литературе". Довольно занятно на мой взгляд.
http://www.bekasov.ru/shen/classics.htm

А Стравинского, как "плохообразованный музыкально" человек, я не люблю.

Просто кваша писал(а):Уже радует
А также был ли бы такой священной коровой уважаемый господин Л.Толстой, ежели бы не теплое к нему отношение вождя пролетариата?

ИМХО -на данный момент ситуация с ним - современный вариант сказки о голом короле. Интеллектуалы стесняются в этом признаться, чтобы не потерять лицо.
А нам простым смертным он уже не нужен и не интересен

Позволю еще заступиться за "голого короля"

Из книги Анастасии Цветаевой "Воспоминания":

"Весть, промчавшаяся осенью 1910 года по всей России, по всему земному шару.
Лев Толстой ушел из дому...
И затем, дни спустя, ... еще более страшная, Лев Толстой заболел и лежит больной на станции в маленьком железнодорожном домике.. Газеты - бюллетени здоровья - волнение всего мира, - все только и говорят о Толстом..... Тревога, толки, осуждение жены Софьи Андреевны.... И третья, последняя весть: Лев Толстой умер!
Тогда вся Москва подымается - ехать на похороны! Переполнены - или остановлены трамваи? Толпы. Студенческие демонстрации. Крики: "Долой смертную казнь!" (Одно из требований Льва Толстого - к правительству. Оно становится лозунгом дня.) Улицы запружены. Шепот, что вышлют казаков."

А Вы говорите "голый король". В комнатушку на станции Козлова Засека, в комнату для прощания с телом Л.Толстого, сначала пустили близких, потом крестьян, потом всех остальных.
И еще одна цитата из той же книги, поскольку она говорит очень много о Толстом как о человеке, а не как о писателе.
Автор пишет о Софье Андреевне :"Если бы мне сказали тогда, что десятки лет спустя я буду плакать, ночью, над дневником этой женщины, дивясь жестокости Льва Николаевича, останки которого мы ждем сейчас с чувством, похожим на - обожествление..."

(на голого короля тоже сбегались смотреть толпы, если я правильно помню текст )

И вопрос ведь был не конкретно о Стравинском, а о том, что у нас чуть ли не принято культуру сводить к литературе. А литературу к ограниченному кругу авторов даже того же 19 века.

Что до уважаемого Л.Пирогова - абалдеть вспомнила свое советское детство и школьные сочинения. Критерии оценки совершенно те же. И даже если придерживаться критериев, сформулированных критиком, нельзя забывать о векторе личности писателя. Его пристрастиях и пристрастности, слепоте и естественной для человека
ограниченности. Писатель - это литератор, опасно воспринимать его, как гуру.
(аааа...допустим...А.Фета куда Лев Пирогов относит? )

К сожалению со временем оказывается, что большая ошибка судить об эпохе по литературным произведениям. По крайней мере исключительно по ним. А Л.Толстой, как известно опускался до прямой лжи в той же "Войне и мире", в том что касалось описания фактов и исторических личностей.
А как он "добр и уважителен"хотя бы в "Крейцеровой сонате" я вообще молчу.
Вы никогда не задумывались, за что Толстого "обожествляла" восторженная революционно настроенная молодёжь? Вам нравится когда он ставит с ног на голову нравственные оценки?

Ну почему, почему я так не люблю восторженность....

Просто кваша писал(а):( К сожалению со временем оказывается, что большая ошибка судить об эпохе по литературным произведениям. По крайней мере исключительно по ним.

Никто и не призывает к этому. Просто без книг Толстого, Бунина, Куприна и пр. еще труднее судить об эпохе. Я очень люблю мемуарную литературу, но и она неодназначна, т.к. автор все равно трактует события соответственно своему мироощущению. За годы советской власти ( к которым я в основном отношусь хорошо, даже с некой ностальгией, как и многие, хотя и не хотела бы возврата) история России, даже самая далекая, трактовалась с большими ремарками и исправлениями. А классика, хотя и "Издание дополненное и переработанное" - все таки избежала этого.

Собственно, спорим ни о чем.
Кто-то любит Л.Толстого, кто-то нет. Это нормально для общества, для человека мыслящего.
Каким бы человеком не был в действительности Л. Толстой, писателем он был великим. Все таки это аксиома, на мой взгляд.

То, каким человеком был Толстой, вопиюще выпирает из его произведений, из всех, простите щелей. Поскольку человеком он был очень мощным.
Я...даже не знаю, действительно ли было мне полезно прочесть в свое время Толстого...Кроме чувства отвращения ничего не осталось. Я даже не готова обсуждать художественную сторону. Она как-то совсем прошла мимо и не оставила следа.

Толстой был бесспорно большой писатель, - я лишь против того, чтобы делать из него идола. Он занимает определенное место в русской культуре, но он (и еще ряд привычных имен) не могут заменить ее всю, как это пытаются навязать. Я - против "дежурного набора интеллигентного чела", если хотите. Быть дежурно подкованным...не вижу в этом ничего хорошего. Это не способствует ни национальной, ни общечеловеческой самоиндентификации. И приличным человеком стать мало помогает.

А можно ли прожить без устоявшегося джентельменского набора произведений ( даже не авторов, а именно их произведений)? Думаю это было бы даже полезно отчасти. Поскольку это помогло бы выбраться из плена дежурных суждений. Эта выборка сама по себе есть сужение и искажение реальности. А мемуарная литература хороша именно тем, что она очень разная, преставляет очень разные мнения, взгляды и идеологии.
Классика же, пусть и избежала ремарок, но сама по себе есть ни что иное, как трактовка.

Между прочим беллитристика существует во многом чтобы относительно легко развлекать. Ну ладно - питать эмоции. Восполнять недостаток событий. Что сверх того, то от лукавого В известной степени - это суррогат жизни.

Просто кваша писал(а):Без устоявшегося джентельменского набора произведений ( даже не авторов, а именно их произведений)? Думаю это было бы даже полезно отчасти. Поскольку это помогло бы выбраться из плена дежурных суждений. Эта выборка сама по себе есть сужение и искажение реальности. А мемуарная литература хороша именно тем, что она очень разная, преставляет очень разные мнения, взгляды и идеологии.
Классика же, пусть и избежала ремарок, но сама по себе есть ни что иное, как трактовка.

Толстой был бесспорно большой писатель, - я лишь против того, чтобы делать из него идола. Он занимает определенное место в русской культуре, но он (и еще ряд привычных имен) не могут заменить ее всю, как это пытаются навязать. Я - против "дежурного набора интеллигентного чела", если хотите. Быть дежурно подкованным...не вижу в этом ничего хорошего. Это не способствует ни национальной, ни общечеловеческой самоиндентификации. И приличным человеком стать мало помогает.

Я...даже не знаю, действительно ли было мне полезно прочесть в свое время Толстого...Кроме чувства отвращения ничего не осталось. Я даже не готова обсуждать художественную сторону. Она как-то совсем прошла мимо и не оставила следа.

Между прочим беллитристика существует во многом чтобы относительно легко развлекать. Ну ладно - питать эмоции. Восполнять недостаток событий. Что сверх того, то от лукавого В известной степени - это суррогат жизни.

Благодаря так ругаемой школе, мы все более-менее знакомы с классикой и думаю практически в каждой семье есть небольшая библиотека (или большая) классики. Я читаю массу литературы, современной и несовременной, то, что раньше не было доступно. Но вот многое из современной литературы, с легкой душой, часть отвожу родственникам, а часть просто выбрасываю, так как даже просто кому-то отдать - стыдно.
Развлекательная литература вещь очень объемная. Я вот люблю хорошую фантастику и хорошие детективы ко всему прочему. А сыновья, увлекаясь серьезной фантастикой, считают детективы любые - "жвачкой для мозгов", смеются надо мной. Все очень индивидуально. Развлекательную литературу, если ее так можно назвать, каждый выбирает по себе. А классику все-таки читают все. И спасибо нашей школе, что даже не читающие в принципе люди, знают, кто такие классики литературы и какие произведения они написали, хоть пару-тройку назовут.

А вспомнить что-то из современной развлекательной литературы, которую читал год-два назад - даже автора и название не вспомните, не то что сюжет. Какое уж тут влияние (только, в некоторых случаях, тлетворное).

Назовут-то назовут! Но вот мне школьная литература напрочь отбила охоту читать классиков, да и разве 14-16 летний подросток в состоянии понять всю глубину классических произведений! А тут еще выясняется, что сами авторы были не ангелы, да и приврать могли! Кудыж юноше деваться, на кого обратить свой взор горящий, где найти Гуру? Сейчас бы может и перечитал бы, да время дорого!

Анина, простите , говоря о развлекательной функции, я имела в виду литературу вообще, без разделения на жанры...

А школу я как раз не ругаю - она дала нам очень пристойное базовое образование. Очень. ( За исключением пары косяков в неорганической химии и кошмарного литературопрепарирования, не нескребешь претензий).

АндрейВ писал(а):Назовут-то назовут! Но вот мне школьная литература напрочь отбила охоту читать классиков, да и разве 14-16 летний подросток в состоянии понять всю глубину классических произведений! А тут еще выясняется, что сами авторы были не ангелы, да и приврать могли! Кудыж юноше деваться, на кого обратить свой взор горящий, где найти Гуру? Сейчас бы может и перечитал бы, да время дорого!

Зима на носу, как раз время для чтения. А я вот еще приучила себя спать по 5-6 часов. Сначала по необходимости, а теперь этому очень рада.

Андрей, мне повезло больше в школе я ухитрилась не читать ничего, что мы мучительски проходили. Поэтому после 20 смогла взяться и за нашу классику уже без отвращения.

Просто кваша писал(а):Анина, простите , говоря о развлекательной функции, я имела в виду литературу вообще, без разделения на жанры...

А школу я как раз не ругаю - она дала нам очень пристойное базовое образование. Очень. ( За исключением пары косяков в неорганической химии и кошмарного литературопрепарирования, не нескребешь претензий).

Собственно, это для меня развлекательная литература - фантастика и детективы, так уж сложилось.