Похвально!Я медленно, но верно пробираюсь между ложными тезисами Ваших любимых авторов. Даже потратилась на Овсинского и Мальцева и ряд около "ихней" литературы. Уже проконсультировалась с почвоведами, агрохимиками. На неделе хочу встретиться с МГУшниками. - биологами почв.
Овсинский был гением, опередившим свое время на 100 лет.
В МГУ Вам много могут чего рассказать, но вряд ли расскажут об Овсинском.
Биология сложна для научного понимания прежде всего потому, что основной научный метод проведения опытов в ней частенько не срабатывает, поскольку, во-первых, слишком много факторов для проведения одинаковых опытов, а во-вторых, одни факторы влияют на другие, т.е. огромное количество взаимосвязей в биологических системах. Так что воспроизвести два одинаковых полевых опыта практически никогда не удается.
Вместе с тем, самые просые закономерности почему-то ускользают от внимания биологов, но не ускользают от внимания практиков, таких, как Мальцев.
Лучшие биологи не учат природу, а учатся у нее. И между прочим, получают при этом просто удивительные результаты. Но для этого надо иметь дар видеть картину в целом. А для этого надо учиться, пожалуй, не в университетах, а, может быть, в каких-нибудь духовных центрах, типа Рериха. Но там есть свои тупики.
Простейшая логика: растения питаются солями азота, фосфора и калия, и поэтму если мы будет подкармливать растеня ими, всем будет лучше, здесь не срабатывает, поскольку отбрасываются другие факторы.