Алексей П.П. писал(а): ↑09.03.2022, 14:10
Ну ничего, пусть теперь Никола побольше на форуме пишет - не страшно, что в голове махровая лысенковщина и ненависть к зарубежным сортам (которые суть брак и рекламные мыльные пузыри), зато идеологически правильный товарищ.
а как быть с Апомиксисом растений?
Именно из-за сочетания А. и амфимиксиса у ястребинки (втором после гороха объекте Г. Менделя) законы наследования признаков 3:1 в гибридах первого поколения не подтвердились.
Открыт эффект появления нового структурного гена в зависимости от свойств окружающей среды ( о чем и говорили мичуринские агробиологи).
Была показана возможность наследования приобретенных эпигенетических вариаций.
О чем и говорил Т.Д.Лысенко ....
Таким образом,оказываются правыми и Лысенко и Вавилов .....
Что в очередной раз говорит о непротиворечивости науки на новом уровне ее развития,а предшествующие недоразумения возникали от недостатка знаний.
В 1909 году в работе Вильгельма Людвига Иогансена «Элементы точного учения наследственности» ввёл термины: «ген», «генотип» и «фенотип».
ЭКСПЕРИМЕНТ ВИЛЬГЕЛЬМА ЛЮДВИГА ИОГАНСЕНА (1898 - 1903)
датский биолог, профессор Института физиологии растений Копенгагенского университета, член шведской Академии наук.
Опытами над ячменём и фасолью доказывал неэффективность отбора у самоопыляющихся растений, создал на этой основе закон «о чистых линиях» и опровергал законы Ф. Гальтона (1889, 1897) о частичном наследовании приобретённых признаков. В 1903 г. генетик В. Иогансен показал неэффективность отбора в чистых линиях, что сыграло важную роль в развитии практической селекции. В 1903 году в работе «О наследовании в популяциях и чистых линиях» ввел термин «популяция». В 1909 году в работе «Элементы точного учения наследственности» ввёл термины: «ген», «генотип» и «фенотип».
Иогансен впервые применил комплекс генетических и статистических методов для изучения структуры популяции самооплодотворяющихся (самоопыляющихся) организмов.
Он избрал объектом исследования популяции самоопылителей, которые можно было легко разложить на группы потомков отдельных самоопыляющихся растений, т. е. произвести выделение чистых линий.
Анализу была подвергнута масса (размеры) семян фасоли Phaseolus vulgaris. В настоящее время известно, что масса семян определяется полигенно и в сильной степени подвержена влиянию факторов внешней среды.
Иогансен провел взвешивание семян одного сорта фасоли и построил вариационный ряд по этому показателю. Масса варьировала в пределах от 150 до 750 мг.
В дальнейшем семена массой 250…350 и 550…650 мг были высеяны отдельно. С каждого выросшего растения семена были вновь взвешены. Тяжелые (550…650 мг) и легкие (250…350 мг) семена, выбранные из сорта, представляющего популяцию, дали растения, семена которых отличались по массе: средняя масса семян растений, выросших из тяжелых семян, составила 518,7 мг, а из легких – 443,4 мг.
Этим было показано, что сорт – популяция фасоли состоит из генетически различных растений, каждое из которых может стать родоначальником чистой линии.
На протяжении 6…7 поколений Иогансен отбирал тяжелые и легкие семена с каждого растения в отдельности. Ни в одной линии не произошло сдвига массы семян. Изменчивость размеров семян внутри чистой линии была ненаследственной, модификационной.
Таким образом, В. Иогансен генетически неоднородные (гетерогенные) популяции противопоставлял однородным чистым линиям (или клонам), в которых невозможен отбор (нет выбора!).
ФИЛИППОВ ОЛЕГ писал(а): ↑12.03.2022, 15:05
Приглашаю апологетов "генетики" и апологетов "махровой лысенковщины" к серьезному разговору о развитии науки....
А зачем? Здесь в основном садовые практики и может интерес в генетике был при прочтении книги Владимира Дудинцева "Белые халаты". И что-то доказывать надо иметь хорошую теоретическую практику и знания.
У меня был на 5 курсе предмет "Генетика" (из НИИ "Генетика" преподавали), но в работе не потребовалось
ФИЛИППОВ ОЛЕГ писал(а): ↑11.03.2022, 21:50
Что в очередной раз говорит о непротиворечивости науки на новом уровне ее развития,а предшествующие недоразумения возникали от недостатка знаний.
Спасибо, слышала про этот эпос, но не читала.
Я теперь нейтрально отношусь и к апологетам "генетики" и к апологетам "махровой лысенковщины"
К сожалению для нашей страны получение генно-инженерного инсулина человека было грохнуто в 90 годах прошлого века и работы сотрудников ВНИИ "Антибиотик" были напрасны и завод по производству генноинженерного инсулина в Казахстане не был построен.
Мне кажется, биологическая тема исчерпана, предлагаю на посошок - неживую материю...
Но вывод для себя я сделал - БРАТ!: - сила не в правде, а в знании... - Видео удалено как не относящееся к теме.
РЕЗУЛЬТАТЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ ВЫВОДАМ МЕНДЕЛЯ
Однако современники не поняли Менделя и не оценили его труд. И не удивительно –слишком уж простой, бесхитростной представилась им схема, в которую без труда и скрипа укладывались сложные явления, составляющие в представлении человечества основание незыблемой пирамиды эволюции. Ну не находили они других подобных расщеплений признаков и все тут. К тому же, в концепции Менделя были и уязвимые места. Так, по крайней мере, представлялось это его оппонентам. И самому исследователю тоже, поскольку он не мог развеять их сомнений. Одной из «виновниц» его неудач была ястребинка .
Ботаник К. фон Негели, профессор Мюнхенского университета, прочитав работу
Менделя, предложил автору проверить обнаруженные им законы на ястребинке. Это маленькое растение было излюбленным объектом Негели. И Мендель согласился. Он потратил много сил на новые опыты. Попытки Менделя приложить найденные закономерности к скрещиванию многочисленных разновидностей и видов ястребинки не оправдали надежд и потерпели полное фиаско. Насколько счастлив был выбор первого объекта (гороха), настолько же неудачен второй.
Ястребинка — чрезвычайно неудобное для искусственного скрещивания растение, так как оно очень мелкое. Приходилось напрягать зрение, а оно все больше и больше ухудшалось. Потомство, полученное от скрещивания ястребинки, не подчинялось закону, как он считал, правильному для всех. Лишь спустя годы после того, как биологи установили факт иного, не полового размножения ястребинки .
Только много позднее, уже в XX веке, стало понятно, что своеобразные распределения наследования признаков у ястребинки являются исключением, лишь подтверждающим правило. Во времена Менделя никто не мог подозревать, что предпринятые им скрещивания разновидностей ястребинки фактически не происходили, так как это растение размножается без опыления и оплодотворения, девственным путем,посредством так называемой «апогамии».
Лысенко сделал действительно выдающееся открытие в биологии – создал теорию стадийного развития растений. И этим открытием до сих пор пользуются все
селекционеры, определения понятий роста и развития, разработанные Лысенко, стали классическими. С помощью этой теории сам Лысенко сначала создал агротехнический прием яровизации, который имел громадное значение в условиях, когда страна еще не имела высокоурожайных сортов яровых культур. Достаточно сказать, что под яровизированные посевы было отведено к 1941 году до 14 млн. га. В 1940 г. яровизация дала 15 млн. центнеров дополнительного урожая.
В 1933 году еще числящийся в великих ботаниках Н. Вавилов, тогда президент ВАСХНИЛ, представил это открытие Лысенко на соискание Сталинской премии, назвав его «крупнейшим достижением в области физиологии растений за последнее десятилетие». Это открытие Лысенко было доложено Вавиловым и на международном симпозиуме по проблемам генетики и селекции в США в 1933 г. Да,Вавилов не гнушался в те годы примазаться к научной славе Лысенко.
Уважаемый ФИЛИППОВ ОЛЕГ, большая часть форума, как и я ,например, с трудом вспоминает все тонкости этого противостояния Вавилова и Лысенко, тем более самой генетики.Для начала рекомендую прочитать фрагмент из книги Питера Прингла «Николай Вавилов: учёный, который хотел накормить весь мир и умер от голода»,возможно кто то заинтересуется и прочтет всю.https://diletant.media/articles/25237136/
