снова о структурированной воде

тамара · #1

Извините, вот рылась-рылась и нарыла. Без комментариев.
http://www.sadincentr.ru/publications/p173/

Просто кваша · #2

Ха! а мы еще водичку из бутылок пьём. Представляю, чего она по дороге от работяг понаслушалась

Читый яд!

Много слов - ноль доказательств.

София · #3

Дочитала до фразы : "(Наши органы чувств даны нам от природы для адаптации ко внешней среде, а не изучения этой среды, потому они не достаточно совершенны для таких целей изучения)"
Дальше не могу. Автор не может оперировать простыми определениями. Не говоря уж о том, что бы вывести свою теорию. Извините...спекулируем научными предположениями, не имея представления о самой науке. Да уж..
Еще раз прошу прощения, возможно резко высказалась. Но как учили в институте "Нет доказательств, значит это религия, есть доказательства - наука"

Просто кваша · #4

0ff София, ежели следовать этому определению, то философия ( любая) - точно религия

Как большинство "общественно-полезных" дисциплин, особенно в те поры в нас вкачиваемых.
А вообще под это определение и сейчас стоооко подпадает

Вот только религия, ну скажем, не всегда укладывается...

Строго говоря, не имеет доказательств - гипотеза, имеет - уже теория. Ну это опять off

gena48 · #5

София права! Все эти теории невозможно использовать на практике. Они никогда не подтверждаются при двойных слепых опытах. Но еще более права Лена – любая статья А.Кузнецова преследует какой-то коммерческий интерес . ( хотя не исключаю Параною)
Но я их читаю с интересом , новую мне информацию проверяю по первоисточникам и делаю выводы. Пример с « микоризой».
У Тамары ведь тоже должна быть интуиция на « непрямую рекламу товаров»?

seaserpent · #6

немного лирики:)
дык а что вода то одна! заходим мы в чужой дом - чувствуем же атмосферу - хорошую и не очень... общаемся с человеком - что-то напрягает - что сказать не можем... а если и можем то потом, спустя...
чувствуем - потом вербализуем, если получается... вода хуже нас что ль...мы ж ниче про нее не знаем по сути
и что - нам та же психология на все ответы дала?? нифика подобного
зы: мама берет воду для мариновки из родника - не потому что она чище - а потому что "другая" (ну думаю что чище конечно, и по хим составу все ж отличается) но тем не менее...никогда ни одна банка не вдзулась за столько лет..
а великое человеческое стремление на все иметь доказательства - ну "венец эволюции".
Да простят меня химики, но вот касательно такого вещества, как вода - оченно все неоднозначно..

gena48 · #7

seaserpent писал(а):немного лирики:)
Да простят меня химики, но вот касательно такого вещества, как вода - оченно все неоднозначно..

Ну что вы! Все однозначно! Если человек большой профессионал в своей области .
Как пример привожу ответ уважаемого мной химика на эту тему.
- «..Я абсолютно ответственно заявляю – талая вода (С вода) как особое физическое состояние воды – плод фантазий некомпетентных людей.

Лед имеет высокоупорядоченную структуру (как и все кристаллы) – гексагональную (от этого снежинки шестиконечные). Структура льда – решетка атомов кислорода, каждый из которых окружен четырьмя неразличимыми водородами. Из-за высокой упорядоченности решетки, она неплотная.
Когда лед плавится, молекулы воды приходят в движение, часть водородных связей рвется, молекулы становятся различимы и индивидуальны. Жидкая вода остается упорядоченной, но не полностью – упаковка молекул как во всех жидкостях, становится максимально плотной (молекулы трутся друг о друга), из-за чего плотность вещества возрастает. То есть при плавлении всегда происходит частичная потеря порядка. Это явление происходит со скоростью взаимного движения молекул (диффузии), то есть мельчайших долей секунды. Ни о каком сохранении порядка на протяжении минут, часов, а тем более дней говорить невозможно – это просто противоречит законам Природы. Если бы жидкая вода сохраняла структуру твердой, упаковка молекул была бы неплотной – жидкость сохранила бы плотность твердой воды. Но это не так, и это общеизвестный факт. Более того, это нарушало бы фундаментальные законы обратимых процессов, так как получалось бы, что в системе вода-лед, вода до затвердевания и вода после плавления были бы различными веществами. Но фазовые переходы по определению обратимы.
Ну что тут можно поделать? Ну нет на свете вечного двигателя. И “талой воды” тоже нет.( С-воды)
Наука - орудие в руках человека. Другой науки нет. Наука - это примитивная, крайне упрощенная картина реального мира, данная человеку. Собака - умное животное, но не умет сочинять стихов. Человек - еще более умное, э-э, существо, но сумел постичь в устройстве мира лищь поверхностные вещи, непостредственно превращаемые в товары. Целостной картины мира ему так же не дано узнать, как собаке не дано научиться сочинять стихи.

А не имея целостной картины, как познать, что хорошо, а что плохо. Вот и считаем все фонарные столбы.
По дороге в пропасть.
Типичная проблема реальной науки в том, что она систематически лжет, причем по самой банальной причине - из-за тщеславия и корыстолюбия людей, ее делающих. И это совершенно непреодолимо, как непреодолимы пороки реальных людей в реальном мире. Сырые недоделанные разработки науки поэтому систематически становятся фактами жизни (товарами), и несут неопределенные проблемы.
Вот мы тут сколько времени трансгенные культуры обсуждали. Пример типичный. Большая и светлая наука, огромный рывок, и т.п. Надо еще работать и работать. Лет сто или двести. Но жизнь человека коротка, а денег, званий, славы (хоть геростратовой, мертвые сраму не имут) хочется сейчас. Вот и очередной флнарный столб, и видимо не один, - наш.

Чепраков Андрей Владимирович. Химик. МГУ..."

тамара · #8

gena48 ! Я Чепракова тоже очень уважаю.

seaserpent · #9

"Наука - орудие в руках человека. Другой науки нет. Наука - это примитивная, крайне упрощенная картина реального мира, данная человеку"

согласна полностью - с одной поправкой - не данная человеку, а созданная человеком.

ЗЫ... и про собак - мы (люди) ни че де факто не знаем тоже... ! гыг - прикидываю диалог на "собачем форуме":))

Просто кваша · #10

Блин!, опять за темку взялись:( как говорится не тронь лихо... Поэтому школьные представления г. Чепракова об льде и воде комментировать не буду. Хотя на все сто согласна с его выводом об С-воде.

Людмила Р. · #11

gena48 писал(а): - «..Я абсолютно ответственно заявляю – талая вода (С вода) как особое физическое состояние воды – плод фантазий некомпетентных людей.
Чепраков Андрей Владимирович. Химик. МГУ..."

Андрей Владимирович занимается органической химией. Поэтому ничего про воду сказать не может - он её не изучал.
Хотя... компетентных и очень авторитетных учёных, которые били себя пятками в грудь и говорили, что атом не делим, потому что ОНИ в этом уверены, в своё время тоже слушали с пиететом.

тамара · #12

Людмила Р. ! Нам будет интересно выслушать Ваше мнение о структурированной воде, если Вы неорганик. Будем Вам очень признательны.

Просто кваша · #13

Алё гараж! Тамара которая

Мое образование тебя уже не устраивает?

Хотя мы занимались не напрямую водой, но процессами растворения ( очень грубо говорю, почти нецензурно

). А потому и стуктурой воды по долгу службы интересовались. Правда за 15 лет я может уже и отстала, но не до такой же степени, чтобы ту десткую лажу с "завихрениями" не распознать

Людмила Р. аналогия - не доказательство, а лишь фигура речи. Из того, что какие-то ученые йоги оказались неправы, абсолютно ничего не вытекает. Ни простая вода, ни структурированная.

(Я вот уже думаю, может не совсем зря нас в своё время МЛФ учили? Там все-таки основы логики мимо пробегали...)
А в приведенной цитате господин Чепраков аболютно прав. И высказывает он отнюдь не свое частное мение (кстати с растворами он работает, так что не совсем уж он мимо проходил). Изменения структуры воды в объёме в зависимости от температуры изучали многие десятилетия назад. И равновесные состояния и неравновесные (хотя зря я сейчас этим гружу). Но структура талой воды НЕ сохраняется при повышении температуры. Это давно известно, доказано и с этим спорить просто ...ну я не стала бы

Да и при температуре тройной точки воды - это вещество не находится в каком-то исключительном и неповторимом агрегатном ( наверное так нужно понимать в этом контексте термин "физический"?) состоянии. тчк.

тамара · #14

Просто кваша ! Прости. Захотелось чуточку форум растормошить

Просто кваша · #15