Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Ага, а еще я прекрасно понимаю, в чьей трактовке мы видим этот образ.
Между прочим одно из первых рабочих названий у Булгакова было "Евангиле от Сатаны". "Правдивый" образ этот персонаж нам показал, не так ли?
А Вы - прообраз... Давайте судить об оригинале по отражению в кривом и кривляющемся зеркале. Да к тому же и ненавидящем - надо отдавать себе отчет и в этом.
Уж читаете произведение, так читайте внимательно. Фигли Воланд его так боится, если он такой...ну просто блажной дурачок с площади?

Критиков, я кстати не читала - сказала же, вроде, - интервью.

АндрейВ писал(а):

Просто кваша писал(а):

АндрейВ писал(а):Лена, Вы путаете разные вещи, Кинематограф и, не побоюсь этого слова,Философское произведение.

Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.

Я, теоретицки, тоже не вижу принципиальной невозможности, но до сих пор ни разу не видел. А Вы видели?

Тоже нет

Просто кваша писал(а):Андрей, а книга - это тоже лишь видение автора, и тоже ограниченное, поскольку ограничен всякий человек

В догонку. Все же писатель менее ограничен в своем творчестве чем режиссер. Вы согласны?

Андрей, честно говоря не знаю...наверное Вы правы, поскольку книга предоставляет больше возможностей для додумывания читателю. В отличие от фильма, который нам этой свободы практически не даёт.

Катунь, вдогонку к вставленной Вами рецензии. ИМХО ей просто что-то надо было написать...
В любом случае, эта-то писанина сильно вторична, а потому неинтересна.

Просто кваша писал(а):

АндрейВ писал(а):

Просто кваша писал(а): Ни капли. Не вижу принципиальной невозможности создать кинематографическое произведение того же художественного и философского уровня.

Я, теоретицки, тоже не вижу принципиальной невозможности, но до сих пор ни разу не видел. А Вы видели?

Тоже нет

А я вот вспомнил Сталкер-Тарковского, гораздо сильнее чем Пикник на обочине-Стругацких. Что скажете?

Андрей, прежде не задумывалась. Он просто другой. И совершенно о другом. Вполне самостоятельная вещь, несмотря на некотрую общность сюжета.
А ведь Вы опять правы! Согласна.

Фильм бурных эмоций не вызвал. Люблю Басилашвили, но не в этом фильме. Но и книга у меня вызывает очень противоречивые чувства. По молодости, когда читала самиздатовские варианты просто хихикала, а потом стала задумываться и не могу сказать на сегодня, что роман мне нравится.

Трудно спорить.Это тот редкий случай, когда автор и режиссер равны по значимости и получилось два произведения, а не экранизация автора

Просто кваша писал(а):Ага, а еще я прекрасно понимаю, в чьей трактовке мы видим этот образ.
Между прочим одно из первых рабочих названий у Булгакова было "Евангиле от Сатаны". "Правдивый" образ этот персонаж нам показал, не так ли?
А Вы - прообраз... Давайте судить об оригинале по отражению в кривом и кривляющемся зеркале. Да к тому же и ненавидящем - надо отдавать себе отчет и в этом.
Уж читаете произведение, так читайте внимательно. Фигли Воланд его так боится, если он такой...ну просто блажной дурачок с площади?

Критиков, я кстати не читала - сказала же, вроде, - интервью.

Не передергивайте, я про похожесть внешнего образа в фильме, а не про внутреннее содержание. Игра Безрукова в моем представлении практически совпадает с Булгаковым. Кому-то не понравился Басилашвили в образе Воланда, из-за возраста, а мне Безруков. На вкус и цвет товарища нет. Вам бы понравилась Вуппи Голдберг в образе Джульеты?

Дана, ну зачем же так грубо?
Я о том, что и у Булгакова Иешуа, это только Иешуа - грубая и злая карикатура.
Вы говорите, что игра Безрукова точно соответсвует булгаковской трактовке этого образа? Прекрасно! Значит у нас с Вами полное взаимопонимание Что и требовалось доказать

А про Вуппи ... заранее не знаю, но не уверена, что ей уж так это невозможно...небольшой шанс всё же есть. Селал же Курасава короля Лира.

Может Вуппи и сыграла бы, она великолепная актриса, а грим великая сила. Но роман, если повнимательнее прочитать действительно на мир в душе не тянет. Да и Булгаков очень не однозначная фигура. Лежал в психушке, пользовался наркотой, пил- это же и на всем отражается. Хотя его талант не возможно не дооценить

Фиговый с меня критик, как бы говоря. Но что бы обсуждать Булгакова, его надо читать, и не один раз. Это очень ироничный и умный писатель, и когда в собачьем сердце он выписал Преображенского и Бромен..., виг на ночь вспомнишь, это ирония. Живёт один пристарел дедок, не жены, ни детей, другой молодой с ним, кухарка, та правильная, и Зиночка. Так к этой девушке только собака пролетарская Шариков домагался, а эти моральные уроды, только яичники пересаживали, и чем же они занимались?
А Ромео и Джульета, то что сейчас показывали, это уровень Потемкина, может и интересно, но ну их на фиг.

Сударь, мине можно кинуть упрёк, что я не смотрела обсуждаемые фильмы (кроме польского). Ну уж никак не в том, что я не читала Булгакова

А трактовка Ромео и Джульетты очччень интересна у Чапека Хоть и хихикаю - а ведь аболютно серьёзно. И вот с последним автором я совершенно согласна

limon писал(а):Может Вуппи и сыграла бы, она великолепная актриса, а грим великая сила. Но роман, если повнимательнее прочитать действительно на мир в душе не тянет. Да и Булгаков очень не однозначная фигура. Лежал в психушке, пользовался наркотой, пил- это же и на всем отражается. Хотя его талант не возможно не дооценить

Многие гениальные люди, не только писатели, отличались с точки зрения простого обывателя асоциальным поведением и прочими странностями...