Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

про что слова "НЕ братья..но вовеки!))) "?

Пиратыч, продолжай в том же духе

Просто кваша писал(а):Людмила, попытайтесь проследить развитие механизма конктреной рекации, довольно сложной с точки зрения естественного отбора случайно возникших изменений. Моей фантазии почему-то не хватает. Какие преимущества дает слонам конкретное отношение к бегемотам - тоже неясно. Так что если посмотреть чуть подальше шлепка, уже возникают вопросы.

Конечный же результат я вижу так же хорошо, как и Вы.

Как я понимаю, понятие естественного отбора (в примитивной формулировке "выживает сильнейший") действует в приложении к данному конкретному виду. Отдельно к слонам, допустим, или отдельно бегемотам (кстати, там были носороги, но сие не суть важно). Но не в применении к системе слон-бегемот. Сильнейший слон, выживая, затопчет сколько-то мышей, повалит столько-то баобабов и наваляет стольким-то бегемотам, случайно подвернувшимся под горячую руку. Сильнейший бегемот, выживая, сожрет столько-то водяных гиацинтов, накакает столько-то куч какашек и удерет от стольких-то слонов-беспредельщиков. Че-т не вижу, в чем было бы противоречие. Вы же не хотите сказать, что старшие слоны ставили себе целью беречь бегемотов.

По Дарвину выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Но проблема даже не в том, чтобы выжить конкретной особи, а - сохраниться той самой таксономической единице, как вид, во всей сложности взаимоотношений с другими видами и окружающей средой. Заметьте - прежде всего сохраниться, а не только приспособиться. То есть существуют механизмы отсева в том числе и изменений, не влияющих на приспосабливаемость вида. Чего по Дарвину,кстати, вообще нет.

А в Вашей версии не слон получился, а пьяный Вася на отдыхе

Да,и - защитить бегемотов, это не по-моему. В Африке животные в саваннах живут в очень сложных группах. состоящих не из одного вида, и часто даже не одного рода. Поэтому проблемы взаимоотношейний и взаимождействий у них отработаны

Так а слонам, как таксономической единице, вообще какое дело до существования бегемотов (носорогов) или отсутствия такового?

Кстати, не хотите от Дарвина слишком многого. Он, так сказать, уловил закономерность, но это не значит, что он должен был расписать все от и до. Менделеев тоже таблицу свою нарисовал, понятия не имея, отчего так элементы схожи. И Отто Фишер смекнул о дрейфе континентов, даже не подозревая, почему и отчего.

На первый вопрос ответа не знаю. Но вопрос стоит

А от Дарвина я вообще-то ничего не хочу, пусть отдохнет бедолага... Что до закономерности им уловленной, то она работает - в очень ограниченном ряде случаев. Тогда как периодический закон уважаемого Дм.Ив. четко описывает поведение и свойства всех известных элементов, и всех вновь открываемых. Без каких либо исключений и отступлений.
Кстати, не приходилось задумываться, почему биологи благополучно похерили вавиловский закон гомологических рядов? Кстати, обладающий очень неплохими прогностическими качествами. А все просто, как коацерватная капля - он противоречит хваленым дарвиновским "закономерностям".
Но сейчас принято приравнивать дарвиновские воззрения ко всему процессу эволюции живой материи. "Мы говорим эволюция, подразумеваем - Дарвин" Попробуй возрази - сразу в мракобесы запишут. Да только это как раз - ненаучный подход

И напоследок - гипотеза дрейфа континентов на данном этапе развития науки не является общепринятой.

Ошалеть как дискуссия-то развернулась. Подо всё научную базу подвести нужно
Какая разница, зачем слоны убивали бегемотов (пардон, носорогов), тех всё одно не воскресить. Важнее, что под присмотром любая молодёжь более смирная и покладистая.
А без оного и у слоников башню рвёт.

Просто кваша писал(а): На первый вопрос ответа не знаю. Но вопрос стоит

Тута вчера форум сглючило, и мой подредактированный ответ на подредактированный пост свалился. Попробую счас по мере сил.

Взаимодействия и взимоотношения наверняка отработаны. Только слон-то не за год всему учится. А завезли слонов молодых, сопливых. Которые, значит, еще не усвоили методику взаимоотношений с редко встречающимися, крупными и агрессивными животными. А носорог как раз крупный, редко встречающийся (т.к. живет одиночно, а не стадами) и агрессивный. Ну вот слон-сопляк видит, как крупное животное на него бивень топырит (это, конечно, у носорого рог, но слон в таких тонкостях не разбирается. На голове - знач, бивень, а раз бивень - знач, агрессия). Одно из двух: или сматываться, в чем нет резона явно, или агрессию в ответ. Ну и вламывает носорогу до летального исхода. По-моему, ничего сверхъестественного.

Просто кваша писал(а): А от Дарвина я вообще-то ничего не хочу, пусть отдохнет бедолага... Что до закономерности им уловленной, то она работает - в очень ограниченном ряде случаев. Тогда как периодический закон уважаемого Дм.Ив. четко описывает поведение и свойства всех известных элементов, и всех вновь открываемых. Без каких либо исключений и отступлений.

Ну дык факторов-то, на свойства влияющих, у химических элементов меньше.

Просто кваша писал(а): И напоследок - гипотеза дрейфа континентов на данном этапе развития науки не является общепринятой.

Уау! Вы не из нептунистов-плутонистов, часом? И что внятного можно противопоставить этой теории?

Антропоморфизмом развлекаетесь, сударыня? Почему-то я именно этого и ожидала.
Как Вы до сих пор не видите, что мы говорим о разном? Вы описываете готовые поведенческие рекации, я же пытаюсь разобраться, как они сформировались.
Только вот опять Почему - если не "по Дарвину", то сразу - "сверхъестественно"?

Факторов, влияющих на химические свойства достаточно много. И гениальность Менделева именно в том и заключается, что он выделил наиболее существенные закономерности, отбросив множество второстепенных. В результате получил стопроцентно работающую теорию (механизмы объяснили уже после него).
Когда нечто подобное в биологии сделал Вавилов, то на него предпочли не обратить внимания, хотя, повторюсь, он неплохо спрогнозировал направление развития большого ряда таксонов (крупных и мелких) и животного, и растительного мира. Но - вот эта направленность то как раз и не "по Дарвину", который ее не признавал, как не признавал он и наличие положительной обратной связи и т.д. и т.п.

Что касается до геологических воззрений, так их у меня просто нет. Просто, хотим мы этого или не хотим, но сосущестуют различные научные школы, которые обосновывают свои представления вполне современными методами. Наших с Вами знаний хватит лишь на то, чтобы поверить одной из них. Вы - как хотите, но по-моему вера в научную теорию - это полный бред. А для того, чтобы придерживаться какой-либо конкретной, нужны знания.

Просто кваша писал(а): Факторов, влияющих на химические свойства достаточно много. И гениальность Менделева именно в том и заключается, что он выделил наиболее существенные закономерности, отбросив множество второстепенных. В результате получил стопроцентно работающую теорию (механизмы объяснили уже после него).

А еще он сварганил отличную водку, за что ему большой респект!

Просто кваша писал(а): Вы описываете готовые поведенческие рекации, я же пытаюсь разобраться, как они сформировались.
Только вот опять Почему - если не "по Дарвину", то сразу - "сверхъестественно"?

Лично я спрашивала, при чем тут Дарвин вообще? Он что-нить о формировании поведенческих реакций говорил?

Просто кваша писал(а): Факторов, влияющих на химические свойства достаточно много. И гениальность Менделева именно в том и заключается, что он выделил наиболее существенные закономерности, отбросив множество второстепенных. В результате получил стопроцентно работающую теорию (механизмы объяснили уже после него).

Да вот на химические свойства элементов, оказалось, влияет факторов-то... Строение электронных оболочек. Номер раз. Номер хотя бы два что? Я уж про номер три не спрашиваю.

Просто кваша писал(а): Что касается до геологических воззрений, так их у меня просто нет. Просто, хотим мы этого или не хотим, но сосущестуют различные научные школы, которые обосновывают свои представления вполне современными методами. Наших с Вами знаний хватит лишь на то, чтобы поверить одной из них. Вы - как хотите, но по-моему вера в научную теорию - это полный бред. А для того, чтобы придерживаться какой-либо конкретной, нужны знания.

Ну вот мне, дилетанту, как-то геология ближе Дарвина почему-то, вот и рассуждаю.
Кто говорил о ВЕРЕ в теорию???
Как наверняка известно присутствующим, любая теория должна:
а) не содержать внутренних противоречий;
б) объяснять все известные факты и явления в данной области не только качественно, но и количественно, причем с единых позиций;
в) обладать предсказательной силой, то есть предсказывать нам существование тех явлений, о которых до появления этой теории мы еще ничего не знали, и позволять рассчитывать проткание таких процессов в будущем;
г) допускать свою количественную проверку путем постановки прямых или косвенных экспериментов.
Иначе это в лучше случае гипотеза. Если все четыре пункта присутствуют у данной конкретной теории и не присутствуют у других, с чего бы мне считать эту конкретную теорию ложной, а остальные - отображающими истинную картину мира?

Просто кваша писал(а):Вы - как хотите, но по-моему вера в научную теорию - это полный бред. А для того, чтобы придерживаться какой-либо конкретной, нужны знания.

Придерживаться какой-либо конкретной-это ли не ВЕРА!

Да и чтобы отвести от себя возможные обвинения в мракобесии хочу дать одну ссылочку в свое время меня сильно ошарашившую.
http://legav.nm.ru/Plank.htm
Это доклад М.Планка, сделанный в Дерптском университете в 1937 году
К сожалению, она вряд ли будет интересна и полезна для Вас, Liudmila, поскольку Вы препочитаете не читать подобные вещи, а просматривать вскачь и по диагонали и рвать цитаты из контекста. Прошу простить великодушно

Андрей - в идеале это должно быть знание. Но для нас - конечно мы принимаем на веру, что нам говорят. Но только я и отношусь к этому соотвественно с определенной долей скепсиса. На костер за них не пойду, люди могут ведь и ошибаться .

Просто кваша писал(а): К сожалению, она вряд ли будет интересна и полезна для Вас, Liudmila, поскольку Вы препочитаете не читать подобные вещи, а просматривать вскачь и по диагонали и рвать цитаты из контекста. Прошу простить великодушно

Опа! На всякий случай решили перейти на "сам *цензура*"?