Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Алексей, у вас методологическая ошибка с самого начала, результат: от дуба и до обеда..

Вообще то что вы делали не имеет никакого смысла так как он предсказуем. Наука это то что имеет предсказательную силу, остальное расфасовка науки, с ошибками или нет (не то и не с тем "мешают", не понимают модели, т.е. КАК работает инструмент, т.е. модели, соответсвенно степень достоверности моделей в зависимости от интервала параметров).

Zaryanka писал(а): И Ридомил, и другие манкоцебсодержащие не нужны. А они, между прочим, такой же "бич" для Европы, как медьсодержащие для нас. Их действующие вещества "производные дитиокарбаминовой кислоты разлагаются на токсичные продукты, более опасные, чем исходные препараты..." Мы медью почву отравили, а они, оказывается, - этилентиомочевиной. Поэтому, как у Зинченко написано, у "них" эти препараты сокращают.t]

Елена, ну хватит, это сломаный телефон, вся эта болтология необразованой в том о чём рассуждает Зинченко.

Этиленмочевина имеет научное, а не кухарское название: 2-имидазолидинтион. Напомню, что ряд гербицидов исползуемых на полях имеют многим более длинный период полураспада чем 2-имидазолидинтион, помните это при исползовании подсолнечного масла, ряда овощей и т.д., это рожь с овсом да гречихой неплохо конкурируют с сорняками, а гербициды даже на землянике исползуют и ничего, исползуя древнюю латынь скажу, пипл хавает.

Проблема в том что устойчивости грубов и заболеваний к Манкозебу как и к меди выработаться очень сложно, с фитофторой алтернативы меди и манкозеба нет (пусть и частично контактные препараты, но это как раз основа подавления инфекционного фона, мощный инструмент при комбинации с другими уже системными препаратами, системные же препараты слабоэффективны для подавления инфекционного фона и их исползование одних для этих целей - верный путь к выработки устойчивости).

BECHA, ничего не понимаю.... Или сказать чего хотел

Про научное, от ВЕСНЫ, и кухарское, от нас:

lucienna писал(а):BECHA, ничего не понимаю.... Или сказать чего хотел

До сих пор не поняли? Отнситесь к публикация наподобе Зинченко как к источнику информации вторичному-третичному, никак не научному, некой интерпретации в рамках понимания автора, скептически относитесь к категоричным выводам автора из источников информации, учитываете ограниченность кругозора автора.

Zaryanka писал(а): Так выглядит Ржавчина барбариса после двух опрыскиваний Алирином. То, что Био помогает - очень хорошо. Не нужны Байлетон и Фалькон, которые (нашла в справочнике) замедляют рост растений, при распаде их действующих веществ, продукты метаболизма загрязняют почву от 100 до 310 дней, и микробы их не могут разложить.]

Так не бывает с современными органическими пестицидами.

Ваша ошибка в том что вы пытаетесь полагаться на один инструмент что сильно снижает временную эффективность, чем мен;ше спектр препаратов вы исползуете, тем быстрее развивается устойчивость.
Успех в химзащите зависит от вопросов Что, Где, Когда и Как.
Интегральная защита от повреждающих биологических факторов основывается не на борьбе с повреждающим фактором, а на контроле инфекционном фоне или популяции редителя и менежменте климатическихн факторов.

С ржавчиной: снижайте риски, пытайтесь исползовать пространственное разделение плодовых от можжевельника.

BECHA писал(а):некой интерпретации в рамках понимания автора, скептически относитесь к категоричным выводам автора из источников информации, учитываете ограниченность кругозора автора.

Нечто подобное обо всех авторах мы слышим.
Как ж нам, неученым??? отделить зерна от плевел??

Да что это такое?! Химик, биолог, агроном, фитопатолог, энтомолог, почвовед, токсиколог - всё - Зинченко. Почему придираетесь? Не уважаете? Потому что - женщина? Или советский учёный? Или "наша", а не "их"? Она вовсе не призывает отказываться от Манкоцеба или Метирама в пользу отечественных пестицидов. И в её учебнике они есть. Они, уж, давно на нашем рынке. Это я в своём саду стараюсь меньше навредить. У меня "химия" ограничена. В "свой" только срок. Летом стараюсь пользоваться пестицидами природного происхождения, а это - не "химия", к которой и насекомые, и грибы в конце концов становятся резистентными.
Спасибо за совет, но не могу удалить прекрасные мои можжевельники. А у соседки? У Йохена Фезера написано, что "споры ржавчинного гриба могут путешествовать по ветру на многие сотни метров, даже если второй хозяин находится за пределами вашего садового участка".

Zaryanka писал(а):Да что это такое?! Химик, биолог, агроном, фитопатолог, энтомолог, почвовед, токсиколог - всё - Зинченко. Почему придираетесь? Не уважаете? Потому что - женщина? Или советский учёный? Или "наша", а не "их"? .

Потому что она пишет глупости, делает ошибки. (С химией у неё плохо, одно могу сказать, на "погоны" рекомендую не обращать внимания. Что значит "наша" или "их", мне это не понять, не менее чем половина моего курса с которым я учился в США, в РФии из них оставшихся малая доля занимается наукой, вон на РПЦ из бюджета выделяли что-то равное 6 млрд долл. в год на РАН порядка 200 млн., да у ту же РАН раздеребанили, вона РОскосмос тоже деребанят на АО всякие.. не может существовать наука без всей цепочки до индустрии и системы образования. Ну и вторая проблема политическая, авторитарная система управления разрушает науку, причем это не важно где "там" или "тут", не уживается с казарменым духом и обилием начальников наука. )

Zaryanka писал(а):Летом стараюсь пользоваться пестицидами природного происхождения, а это - не "химия"

Пенициллин и тетрациклин вполне себе "химия", а ведь природные в-ва.
Как пример такой "химии" со значительной острой токсичностью, но в силу быстрого разложения и реакционоспособности не имеющие в долгосрочном прогозе практически никаких последствий: калия перманганат и ДНОК (динитроортокрезол, 2,4-динитро-6-метилфенол).

Вспомнились советы доктора Малышевой: пользуйтесь уксусом, это не химия.
Лена, прости, навеяло.
Все равно все экстракты в этих пестицидах получены синтетическим путем. У нас природы не хватит на их производство
Это "лесной гриб опенок", разведенный в неволе....

lucienna писал(а):Вспомнились советы доктора Малышевой: пользуйтесь уксусом, это не химия.
...

Вам вот смешно, а для населения эти Малышевы-Соловьёвы это мощный дебилизатор..
Та фигулька которая долетела до Плутона и его там фотографирует-изучает всего стоила 700 млн. долл. бюджету, а вот один никому не нужный в общем-то стадион в Самаре который собираются строит в Самаре будет стоит... ну вы поняли "достаточное количество" денег, но стадион собираются строить на землях селекционного заведения и гибридный фонд плодовых который там с довонных времён с единичными 70-летними грушами перижившими зимы 39, 40-ых в процессе вырубки.. за то на зомбоящике Малышевы.

BECHA писал(а):Алексей, у вас методологическая ошибка с самого начала, результат: от дуба и до обеда..
Вообще то что вы делали не имеет никакого смысла так как он предсказуем. Наука это то что имеет предсказательную силу, остальное расфасовка науки, с ошибками или нет (не то и не с тем "мешают", не понимают модели, т.е. КАК работает инструмент, т.е. модели, соответсвенно степень достоверности моделей в зависимости от интервала параметров).

BECHA, честное слово, повеселили
Будьте добры, просветите, в чём заключалась методологическая ошибка? Неужели я индикаторную бумажку не тем концом в раствор опускал?
О "Науке" - Вы что, действительно думали, что я собираюсь посылать полученные данные в журналы "Nature" или "Science"? Сообщение http://forum.prihoz.ru/viewtopic.php?p=575433#p575433 опубликовано на садоводческом форуме и предназначено для садоводов-любителей. И именно в этом контексте оно имеет смысл. Если Вы возьмёте на себя труд внимательно его прочитать, то увидите, что не все садоводы имели правильное представление о рН препарата "Зелёное мыло", так что хотя бы для них моё сообщение было небесполезно. О предсказуемости результата "опыта" с точки зрения знания химии также говорится в моём сообщении. Приведён этот "опыт" исключительно для наглядности аргументации, так как отсылка только к теории электролитической диссоциации для людей, в обыденной жизни далёких от химических теорий, могла и не сработать. О приблизительности измерения рН по индикаторной бумажке я предупредил. Ещё какие-нибудь претензии будут?

Алексей П.П. писал(а):[]BECHA, честное слово, повеселили
Будьте добры, просветите, в чём заключалась методологическая ошибка? Неужели я индикаторную бумажку не тем концом в раствор опускал?

Исподкрановку приравняли к воде. От состава исподкрановки будет зависить результат смешивания с калийным мылом.

Алексей П.П. писал(а):Ещё какие-нибудь претензии будут?

Вероятно вы невнимательно читали моё сообщение, никаких претензий у меня не было ни к вам ни к эксперименту.

Алексей П.П. писал(а):О "Науке" - Вы что, действительно думали, что я собираюсь посылать полученные данные в журналы "Nature" или "Science"?

Мне не ясны причины почему мне надо было на это тему думать, извините за мою опрометчивость.