Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Тарабук писал(а):

lucienna писал(а):Я свои грядки рыхлю плоскорезом (Фокиным), заметила, что зелень всякая ( салат, петрушка и тд) стали хуже расти. Писала об этом, но никто так и не сделал никаких предположений, отчего такое. А в нашем журнале прочла, что без перекопки сказывается нехватка азота. Может в этом причина?
Хотя я по весне все подкармливаю азотными удобрениями.
Остальное вроде растет нормально, а вот зеленные плоховато.
Теперь тоже думаю: копать, не копать? :wall

если вы все подкармливаете азотом то с азотом должно быть все в порядке значит причина не в азоте
причина в плоскорезе
просто после обработки плоскорезом аккуратно отгребите землю и увидите там четкую границу утрамбованной земли
замените плоскорез на грабли редкими круглыми пальцами и обработайте землю ими вам ведь просто по рыхлить
и вообще когда вы по срезали сорняки тяпкой или плоскорезом обязательно пройдите граблями этим вы разрушите ту границу которая образовалась после после описанных выше процедур

Спасибо. В общем я так и делаю.
В этом году стало получше.

Совершенно случайно забрела на сайт про то КАК ПАХАЛ, ЧЕМ ОБРАБАТЫВАЛ ЗЕМЛЮ РУССКИЙ КРЕСТЬЯНИН и сильно удивилась.
Оказывается самой обычной была "вспашка сохой (от 0,5 до 1 вершка)". А вершок это на секундочку 4,5 см. Т.е. вспашкой считалось даже рыхление глубиной 2-3 см. Сейчас такая "вспашка" даже и на рыхление не тянет, так баловство одно.

В Вологодской провинции в 60-х годах XVIII в. "и самую унавоженную добрую землю глубже 4-х вершков (18 см. — Л. М.) не пашут". Остальные почвы вспахивались на более мелкую глубину.

Однако. А в моем совхозе пашут и на 60 см. Я такое свежевспаханое поле однажды перейти пыталась, так чуть ноги не переломала.

Нюра писал(а): А в моем совхозе пашут и на 60 см.Я такое свежевспаханое поле однажды перейти пыталась, так чуть ноги не переломала.

Думаю, что половина от 60 см - это Ваши эмоции.

Нюра писал(а): Оказывается самой обычной была "вспашка сохой (от 0,5 до 1 вершка)". А вершок это на секундочку 4,5 см. Т.е. вспашкой считалось даже рыхление глубиной 2-3 см. Сейчас такая "вспашка" даже и на рыхление не тянет, так баловство одно.

Я на эту тему (глубина обработки) как-то заморочился. Адепты "природного" земледелия так уж художественно свистят, мол все беды - от глубокой вспашки. Решил разобраться, как и предполагал - сплошные мифы. Пару примеров.

1. Сюсюкание на счет того, что на Руси сохой землю корябали и всегда с хлебушком были, да еще половину Европы кормили. Это при средней-то урожайности ~5ц/га? До того наэкспортировались, что в ЕЧ России крестьяне зачастую не ели досыта ни разу в жизни. Отсюда и вся жизнь примерно 35лет, а у мужчин и того меньше. Материалов на эту тему в рунете полно, причем именно дореволюционный источников. Чего сюсюкают - в общем-то понятно, конечно.

2. В древнем Шумере энти самые шумерцы, чуть пошевелив верхний слой почвы, легко собирали под 300ц/га зерновых. С этой байдой, кажется, все, кому ни лень, отметились. Нет, на самом деле они молодцы, собирали в среднем под 30ц/га, в Росии и сейчас меньше. Это еще учесть, что и сорта довольно примитивные были. Хотя, конечно, климат, но все равно молодцы. Почву обрабатывали тщательнейшим образом. Небольшой отрывок процитирую:

Средства к существованию дает плуг! (Таким образом) обработав поле плугом бардиль- (да), плугом бардиль, (а потом) обработав его плугом шукин, повтори (процесс). После того как его (поле) проборонили (и) трижды разровняли граблями и мелко раздробили комья земли молотком ...

Плюсом еще пяток операций до и несколько - после. Плуг здесь, конечно, не то, что мы понимаем, однако вола, а то и пару запрягали. По-видимому не просто землю царапали.
Я к чему собственно, само по себе мелкое рыхление ничего не дает, не это главное в "некопании".

Совешенно с Вами согласен, если посадить, извините посеять, например, морковь в почву разрыхленную на 2-3 см.,а глубже будет дорога, то вряд ли дождемся урожая. Чтобы просто рыхлить, не перекапывая, нужно создать определённый слой плодородной земли, а это немалый труд. Не знаю, кому это интересно заводить народ за угол, но всегда и везде нужно думать, что же мы делаем? и каков будет результат?...Думаю, что для каждой культуры,- нужен свой грунт. Не против экспериментов, но тогда на малых площадках, чтобы не остаться без урожая. Т.С. Мальцев предлагал рыхлить там, где плодородный слой уносило ветром, т. е тоже не всегда, и не везде.

Нюра писал(а):Однако. А в моем совхозе пашут и на 60 см. Я такое свежевспаханое поле однажды перейти пыталась, так чуть ноги не переломала.

Нет, это вам так показалось.

Нюра писал(а): Однако. А в моем совхозе пашут и на 60 см. Я такое свежевспаханое поле однажды перейти пыталась, так чуть ноги не переломала.

Хочу в поддержку Наталье Лариасовны сказать, что такого не может быть в принципе. В юности приходилось работать на плугах, прицепщиком. Правда, раньше трактора были маломощные, но тракторист экономит горючку и теперь. Да и плодородный слой в 60 см может быть только на Кубани, а не за МКАДом, пуст даже и далеко.
На рыхлой чернозёмной земле, действительно, можно обрабатывать почву плоскорезом Фокина и др., я этот метод тоже применяю. Но, чтобы применять этот метод везде, и считать его панацеей от всех наших бед, это уже слишком.

zames, это точно. Средняя продолжительность жизни русского кресстьянина мужеску полу была 32 года. И полевропы не кормили ( доля русского зерна в общем потреблении там была 8,6%). И перманентный голод был в России - настоящий голод постоянно то в одной-то в другой губернии. Традиционные системы земледелия уже подошли к своему пределу и совершенно не спососбны были даже скудно накормить свою страну, не то что Европу в придачу. Да и качество зерна было невысокое. Дешевизной брали.

По поводу шумеров - дело тонкое, наверняка известно скоко они собирали ( благо письменные, а вернее клинописные источники сохранились. да вот только...на серьезных ли исследованиях основывается цифра даже 30 ц/га. Но даже и при этом надо учитывать, что земледелие там развивалось исключительно на пойменных почвах, а значит переносить этодело на другие условия и почвы абсолютно неправомочно).

А вот у нас на данный момент урожайность 80 ц/га. Да-с Без сохи, а с перепашкой.

Oussov, рыхлой черноземной? Вы опять серьёзззно? Вы про черноземы или так, .вообще?

Просто кваша писал(а):[b

А вот у нас на данный момент урожайность 80 ц/га. Да-с Без сохи, а с перепашкой.

У вас это ГДЕ??? И урожай чего??

У нас - это в Росси, и урожай - зерновых. Понимаю, что огорчила, что ж - можете пойти и удавицца. Вас только бы срач устроил. Но знаете, милейший. - это Ваши проблемы и Вашего психи...аналитика.
Ваш йад достал, откровенно говоря. Сдавайте его лучше в аптеку, а не канализируйте на форум.

Просто кваша писал(а):У нас - это в Росси, и урожай - зерновых. Понимаю, что огорчила, что ж - можете пойти и удавицца. Вас только бы срач устроил. Но знаете, милейший. - это Ваши проблемы и Вашего психи...аналитика.
Ваш йад достал, откровенно говоря. Сдавайте его лучше в аптеку, а не канализируйте на форум.

В США ( стране современной суперэкономики ) на получение 1 пищевой калории затрачивается 9 калорий ископаемого топлива. На получение стакана молока расходуется полстакана дизельного топлива. Количество энергии,затрачиваемой человеком на производство 1 тонны пшеницы, увеличилось за 100 лет в 100 раз.
Я так полагаю, крестьяне прошлого столетия, не смогли бы с этим соревноваться.Нелепость и нерациональность современного сельского хозяйства просто ВОПИЮЩИ !

А наколько сократилась посевная площадь ( земля - тоже ресурс, как это ни странно и ресурс дефицитный, в отличие на данный момент от нефтепродуктов)? И насколько скоратилось количество людей задействованных в получении этой тонны, трудозатрат? Если считаете, надо считать всё, а выдирать цифры из контекста с полным искажением конечного смысла. так это демагогия называется.

И кривлвато выходит про энергию-то. сто лет назад ее вообще не затрачивалось, поскольку техника в те поры не потребляла топлива, так что в зачет могли пойти только затраты на производство этой техники и удобрений. ( если их считали).

Факты состоят в том, что сто лет назад русский крестьянин себя прокормить уже не мог. На старые технологии уже не хватало такого невосполнимого ресурса, как пахотная земля, а новых он не знал и знать в большинстве своем не хотел.
Вы в курсе. что больше 61% нынешней России имеет честь располагаться на вечной мерзлоте?

Просто кваша писал(а):По поводу шумеров - дело тонкое, наверняка известно скоко они собирали ( благо письменные, а вернее клинописные источники сохранились. да вот только...на серьезных ли исследованиях основывается цифра даже 30 ц/га.

Виноват, лопухнулся, извините. Это в "самах" было порядка 20-30, а что касается урожайности с единицы площади:

Средний же урожай, согласно указаниям древних текстов, был около 60 кур (723/4 гектолитра) на 1 бур (63 510,5 кв. м.)

Здесь читать 72 и три четверти гектолитра, издержки копирования. В пересчете на привычные меры это порядка 7-8 ц/га, в зависимости от культуры. Источник: «Очерки по истории техники древнего Востока» (И.Лурье, К.Ляпунова, М.Матье, Б.Пиотровский, Н.Флиттнер). Еще довоенная книжка научно-популярной серии АН СССР. Написано на очень высоком уровне. "Раскопал", когда разбирался со всеми этими фантазиями Слащинина, Курдюмова и иже с ними. В интернете есть сканы.

Просто кваша писал(а): земледелие там развивалось исключительно на пойменных почвах

Если говорить о шумерах, то - ирригационное земледелие.

Просто кваша писал(а):Факты состоят в том, что сто лет назад русский крестьянин себя прокормить уже не мог. На старые технологии уже не хватало такого невосполнимого ресурса, как пахотная земля, а новых он не знал и знать в большинстве своем не хотел.

Нипонял!.. А какой тогда крестьянин мог прокормить себя сам, французский, финский, германский?.. Разве можно сравнить пахотные угодья тогдашней России и Европы? Бабушка моя была из семьи середняков (слава богу их не раскулачили тогда), так она мне всегда говорила (шёпотом), что при царе было лучше, и они жили сытнее, хозяйство было крепкое, но батраков никогда не нанимали-сами всегда справлялись, кто хотел нормально жить-тот вкалывал, а лентяи пошли революцию делать...

Просто кваша писал(а):А наколько сократилась посевная площадь ( земля - тоже ресурс, как это ни странно и ресурс дефицитный, в отличие на данный момент от нефтепродуктов)? И насколько скоратилось количество людей задействованных в получении этой тонны, трудозатрат? Если считаете, надо считать всё, а выдирать цифры из контекста с полным искажением конечного смысла. так это демагогия называется.

И кривлвато выходит про энергию-то. сто лет назад ее вообще не затрачивалось, поскольку техника в те поры не потребляла топлива, так что в зачет могли пойти только затраты на производство этой техники и удобрений. ( если их считали).

Факты состоят в том, что сто лет назад русский крестьянин себя прокормить уже не мог. На старые технологии уже не хватало такого невосполнимого ресурса, как пахотная земля, а новых он не знал и знать в большинстве своем не хотел.
Вы в курсе. что больше 61% нынешней России имеет честь располагаться на вечной мерзлоте?

Человеку,для прокорма,надо всего навсего 700 кг пищи.На своих пяти сотках я выращиваю 1050 кг.Это получается 1,5 человека с моего труда сыты.Затрат,кроме своего ручного труда и времени, никаких нет......Цифры я вам дал по академикам Д.С. Львову и Г.А.Заварзину (если это, что то вам говорит).Можете не верить.........но дело в другом.Вы химик по профессии, я инженер лесомелиоратор..........и считать затраты по РТК ( расчетно-технологические карты) моя обязанность профессиональная, я понимаю о чем говорю.......а вы?