Вместо пряника за просмотром сериалов...

[Liudmila]

А с каких пор аналогия стала доказательством?
Полная иллюстрация приема " у стола четыре ноги и у лошади четыре ноги, следовательно стол - это лошадь"

Опять прикидываетесь, что ни черта не понимаете?

Ну ладно, если Вам угодно прикидываться, то я ж разжую. Это, блин, иллюстрация того, что скептическое отношение ко всему подряд - цирк бесплатный. Действительно, что это моя знакомая не кинулась проверять, почкуется жемчуг или нет? Вдруг вот закон сохранения вещества - полная фигня, а на самом деле из ничего запросто делается чего?

[Просто кваша]

Цитаты не будет, поскольку она похоронена в одной из тем снесенных за устроенную в очердной раз Вами склоку .
Люди, которые читали эту дискуссию и до сих пор о ней вспоминают - живы и здравствуют.
Повторяемость этого аргумента ( знаю, что не сознательная) - наводит на мысли. Как говорится, у кого чего болит...

От Вас я что ожидаю, то и получаю, - ни шагу в сторону. Спор же свами скучен давно и до оскомины. Ваше мировоззрение - это исключительно Ваша проблема, которая меня ни в коей мере не касается. И никто из "присуствующихздесьдаммм" не заинтересован как-то на него влиять. Все уже большие дяденьки и тётеньки.
Осмелюсь только напомнить, что мы с Вами тут не одни, поэтому, как это Вам не странно, даже обсуждаемая ссылка. собссно предназначалась не для Вас. О чем я честно сразу предупредила.

Вы же в очередной раз не сумели обойтись без кипежа на пустом месте. И вместо интересных аргументов и обсуждений, на которые действительно способна такая умная женщина как Вы, мы в очередной раз наблюдаем брызганье слюной...

[Просто кваша]

[quote="LiudmilaНу ладно, если Вам угодно прикидываться, то я ж разжую. Это, блин, иллюстрация того, что скептическое отношение ко всему подряд - цирк бесплатный. Действительно, что это моя знакомая не кинулась проверять, почкуется жемчуг или нет? Вдруг вот закон сохранения вещества - полная фигня, а на самом деле из ничего запросто делается чего?[/quote]

Это было б хорошо, фиг с ним с жемчугом, но в кошельке неплохо б кой-чему возникнуть Только запросто - это вряд ли Но вот как быть с теорией большого взрыва?

[Liudmila]

Цитаты не будет, поскольку она похоронена в одной из тем снесенных за устроенную в очердной раз Вами склоку .

Значит, нет ее. И не было никогда. Или Вы приносите сюда цитату, или публично извиняетесь, ибо моему терпению выслушивать херню обо мне тоже есть предел.

От Вас я что ожидаю, то и получаю, - ни шагу в сторону. Спор же свами скучен давно и до оскомины.

Ну ладно, на личности так на личности. А Вы полагаете, что Вы сильно оригинальны?

Вы же в очередной раз не сумели обойтись без кипежа на пустом месте. И вместо интересных аргументов и обсуждений, на которые действительно способна такая умная женщина как Вы, мы в очередной раз наблюдаем брызганье слюной...

Пффф! А что Вы предлагаете вместо аргументов? Как только доходит до дела, до конкретных ответов на конкретные вопросы, Вы тут же прикидываетесь ветошью: мне-де по жизни неважно, что там ближе к истине, я-не не знаю нифига, потому на всякий случай буду во всем сомневаться автоматически... Короче, я не я, и лошадь не моя. Ну офигеть, какие интересные аргументы! А какие обсуждения!

[Просто кваша]

Значит - есть свидетели. Не один и не два.

[Liudmila]

Это было б хорошо, фиг с ним с жемчугом, но в кошельке неплохо б кой-чему возникнуть Только запросто - это вряд ли Но вот как быть с теорией большого взрыва?

Я в отличие от всяких-разных (присутствующие в виде не имеются) не лезу в дебри того, в чем ни шиша не смыслю. И потому Большой Взрыв в дело и не в дело не поминаю. Кстати, это пока не теория. Это гипотеза.

От себя по этому поводу хочу добавить, что

Если мы не можем что-то объяснить, это не значит, что мы никогда не сможем это объяснить; это не значит, что объяснения не существует; это не значит, что объяснение нематериалистическое

[Просто кваша]

Андрей - для меня был неожиданностью сам автор.

Уточняю. Сам автор или его взгляды на религию как физика?

Собственно именно от него подобных взглядов я и не ожидала, в дискуссиях на тему взаимоотношения науки и религии стандартно всплывают совсем другие имена. Обычно Эйнштейн и Павлов. Причем последний - совершенно напрасно, как оказывается. Что до первого - то тут дело темное, есть его статьия и работы, которые позволяют трактовать его отношение к этому вопросу с диаметрально противоположных позиций.

[Просто кваша]

[quote="Liudmila
Если мы не можем что-то объяснить, это не значит, что мы никогда не сможем это объяснить; это не значит, что объяснения не существует; это не значит, что объяснение нематериалистическое[/quote]

А с чего Вы взяли, что все подряд идеалисты считают, что материальный мир развивается не по присущим ему вполне материальным законам? Это конкретно к - солипсистам

[Liudmila]

Но ежели кто н едогнал еще, почему религия и наука в принципе не могут быть совместимы, то я вам и это растолкую.

Наука занимается изучением объективных связей и закономерностей нашего реально существующего мира.
Религия вводит в объективно существующий мир некий максимально субъективный фактор - Всемогущего Бога/Высший Разум с его неисповедимыми путями.

Тогда спрашивается: что может изучать наука, какие объективные законы, если всемогущее существо в любой момент может их отменить и установить новые? Кто может дать гарантии, что завтра по воле всемогущего существа дважды два не будет пять, а всемирное тяготение не сменится всемирным отталкиванием??? Кто-то заранее знает, что и когда всемогущее существо сделает, ачего не будет делать???
Тогда какой смысл в науке? Что она изучает? Мир, существующий в данный конкретный момент времени - не более чем взаиморасположение песчинок на пляже до очередного порыва ветра. Допустив существование бога наука в принципе теряет смысл.

Неужели Планку было так трудно сообразить, что объективные законы физики несовместимы с наличием Высшего Разума или бога?

[Просто кваша]

Смотрите мой предыдущий пост.

[Liudmila]

А с чего Вы взяли, что все подряд идеалисты считают, что материальный мир развивается не по присущим ему вполне материальным законам? Это конкретно к - солипсистам

А вот тогда не надо каждый раз, как только заходит об этом речь, стандартно и предсказуемо указывать перстом на то, что еще толком неизвестно, и радостно восклицать, что "ааа, а вы еще всего не знаете!!!" и "а вот раз не можете объяснить, значит, это было по воле божией!!!" "Аргументы" сии уже преизрядно набили оскомину.

Прим.: относится ко всем, в т.ч. неведомым нам участникам неведомых нам дискуссий на эти темы.

[Liudmila]

Смотрите мой предыдущий пост.

Смотрю и не вижу в Вашем посте увязаний неувязываемого. Укажите тупой, плиз, где конкретно, в каких именно словах сие содержится.

[Просто кваша]

Только аргументы это - не мои. Вы по-прежнему ведете бой с тенью, а я вовсе не отражение Ваше в зеркале, с каковым Вы и предпочитаете разговаривать.

По вашему - либо объективный мир находится во власти непрервыного произвола, либо подчинается определенным закономерностям, но тогда ничего кроме материального нас не окружает и существовать не может.
Я придерживаюсь взглядов тех, которые признают наличие развивающегося по своим довольно складным заметьте и на данном этапе неизменным законам материального мира, не отрицая нематериальной причины его возникновения.
Вот почему верующий человек вполне может быть ( и бывает) при этом серьезным, да пусть даже и самым рядовым ученым, не находясь в пугающем внутреннем противоречии. Его просто нет.

[Liudmila]

Только аргументы это - не мои. Вы по-прежнему ведете бой с тенью

Это не более бой с тенью, чем Ваши упоминание о Эйнштейне и Павлове, имена которых стандартно всплывают в дискуссиях Так вот это такие же стандартно всплывающие аргументы. Или Вам можно, а мне нельзя?

[София]

... что "ааа, а вы еще всего не знаете!!!" и "а вот раз не можете объяснить, значит, это было по воле божией!!!" "Аргументы" сии уже преизрядно набили оскомину.
...

о4ень, о4ень захватила меня дискуссия. Людмила Просто Кваша.
Только 4то-то под конец запутали совсем.
Боюсь попасть под горя4ую руку дискутирующих, но по4ему то, 4то объяснили не пороисходит так же как и необъясненное по воле Божьей?