Как мы добираемся на дачу

[Грузовоз]

Итак, рассмотрим физиологические аспекты ситуации, которую всем дачникам и не только приходилось переживать.
Идет конфликт соседей по даче. .

. Тут и сказочки конец, прочитамший – молодец.

Жили-были две старушки
Две соседки по межам
Выше сказанную сказку
Переделаю я Вам

Первою зовут Прасковья
Баба Паша на селе
Аккуратная старушка
Что увидит- всё к себе!

А вторая- баба Маша
Простовата до нельзЯ
Тем не менее лет сорок
Семьи жили как друзья

На меже посадят грушу
Не мешает никому
Не вести же в самом деле
Из-за этого войну?

Сук к Прасковье – «Кушай Паша
Груши с дерева маво»
Говорила Баба Маша
«Мне не жалко не чаво»

Баба Паша груши ела
Чай халява, что не есть
«Не до энтовово дела,
С огородом не присесть»

Дружно, тихо они жили
Но случилася беда!
По весне морозы были
Аж померзла лебеда

Яблок нет, пропала слива
Вишня тоже кое-где
Это ж надо приключится
Столь не виданной беде

Но зато родила груша
Что была промежду них
Уж родила, так родила
Тут такого урожая
Вам скажу я не скрывая
Не было до дней сиих

Груши много! Очень много!
Только Паше в темя тук!
«Почему пустой остался
Что ко мне направлен сук?»

Мозжичек дает команду
«Это видно не спроста
По всему видать, Прасковья
Есть тут доля колдовства»

Кожные нагрев покровы
Кровь дурная понеслась
Вспомнила Прасковья даже
Не забыть в каком-то гОде
Есть зарубка на комоде
Что пеструшка не неслась

В самый раз на сцену выйти
Третей бабке, как на грех
Помидоры в этом годе
У ней были как орех

Мелочь, кислые, плохие
И померзли по весне
«Это всё не просто, Паша
Насолила она мне»

Третья говорит соседка
Бабе Паше на ушко
« Виновата во всем ветка
Вместе с Машею ишо»

« Чую это я спиною
Креатин во мне бурлит
Дело кончится бядою
Сук пускай она спилит»

«Креатин?» Спросила Паша
«Новый что ли алкоголь?
Ты не выпила случаем
Чем травлю в шкафу я моль?»

«Пью я только самогонку
Ну ишо пивка вдогонку»
Ей соседка говорит
« Машка *цензура*, что творит!

Долго Паша изъяснятся
Ближе к делу приступай
Иди к Машкину забору
И её давай отлай

Я же спрячусь за сараем
И морально поддержу»
Сама думает в тихую
« И пяток яиц сожру»

Чем там кончилось не знаю
Груша цела до сих пор
Только люди на деревне
Так вели свой разговор


«Принцип Ле-Шателье-БраУна
Был нарушен на корню
Оторвались наши бабы
В душу мать, за всю фигню!»

[Просто кваша]

Ух ты! Вот это ода

А тут до тупой жирафки вдруг дошло, что давешний пример с реальными голодающими неграми несомненно и бесповоротно опровергает теоретиццкую модель со стульями.

[Oleg_]

Ода отличная, прям как по Федота.
Про голову - не пойдет, я лишь показал, что многие действия не осмысливаются. В голове кстати продолговатый моск - а это конец спинного. Например то же дыхание, им регулируемое - в нормальном состоянии мы не думаем как дышать и какие мышцы при этом напрягать, но вполне можем такое сделать.
Второй абзац второе предложение - масло масляное.
Про ЛШБ в химии - простые процессы, поэтому и прогнозировать можно с высокой степенью вероятности. В биологии и тем более экологии системы сложные, всегда множественное влияние и множественные варианты реакций, поэтому ЛШБ определяет только направление, ведущее к гомеостазу, но не механизм. Кроме того, в экологии сплошь и рядом есть положительная обратная связь - она определяет развитие. Типа роста или потребления водки алкоголиком.

[Просто кваша]

Олег, Вы сказали, что сказали, и никто, кроме Вас не может знать, что Вы при этом думали. А то, что многие действия действительно не осмысливаются - так это очевидно даже жирафкам. Кто это будет отрицать? Не я

2-2 говорите? А вот не согласна. Все Ваши посты утверждают прямо противоположное этому скучному словосочетанию.

Не вижу, что ЛБШ в биологии определяет именно НАПРАВЛЕНИЕ. Или уж давайте определимся, что Вы понимаете под этим термином. ИМХО в данной трактовке он означает лишь, что в системе существует обратная отрицательная связь. Это и только это. Да кто ж сомневался?
В химии однако он работает не с ВЫСОКОЙ степенью вероятности. А позволяет проводить точные расчеты.

Видите ли, меня в свое время приучили к тому, что мы в науке имеем дело с исключительно работающими в определенных границах внутренне непротиворечивыми математическими или физическими моделями. (Хотя на 2-м курсе всем нам компостировали мозги МЛ теорией познания. Но уже очень скоро начинаешь понимать, что она - полная туфта). Причем, описывая тот или иной процесс, опираешься, есстественно на экспериментальные данные. Отбрасывая те, которые не вписываются в создаваемую ( или известную) схему.
Я помню прекрасно, какие красивые кривые чертила, когда участвовала в студенческой НИР. Только там девиация была сопоставима с измеряемой величиной. ну так - статобработка на что? И ниче - мужик докторскую защитил. Ну это - конечно случай вопиющий. По крайней мере в химии. Там методика была....даже первокурснику ясно.

И теперь - что касается "например то же дыхание, им регулируемое - в нормальном состоянии мы не думаем как дышать и какие мышцы при этом напрягать" и иже с ними.
Давайте, наконец, исключим из рассморения фон. Которым вполне можно ( и нужно) пренебречь в данном контексте. Мало того, при рассмотрении данной проблемы он просто мешает - информация это явно избыточная и на результат не влияющая. Я ведь недаром упомянула снег за окном.
А то эту груду можно наваливать до бесконечности. Вникнуть в подробности работы кишечника... Роста волос и ногтей...
Допускаю, что это окажет заметное влияние на линию поведения в случае серьёзных отклонений от нормы. В норме же - извините... эта копмонента приблизительно одинакова у всех обуждаемых особей, поэтому мы смело можем ее вычесть.

[Oleg_]

ЛШБ и работает в биосистемах как отрицательная обратная связь. Я его определил где-то выше. Но справедлив только для систем в гомеостазе, т.е.когда система пытается сохранить равновесие. В том же конфликте дачниц обратная связь положительная, что и ведет к его развитию. А развитие разрушает равновесие и способствует переходу системы к другому варианту равновесия, который более соответствует сложившимся факторам.
Физиологический фон убрать никак нельзя, ибо он как раз и формирует поле реакций, совместно с фоном социальных установок. Следовательно свобода личности в данном случае - это возможность выбирать варианты своего поведения, ее исток - знание. Чем больше дачница знает (не только имеет информацию, но и умеет ее использовать), тем большую свободу имеет для поступков. Человек всегда к этой свободе стремится, правда ему лень мешает, а это уже проявление принципа минимума диссипации. В итоге - компромисс, управляемый генетически и социально запрограммированным уровнем лени и мотивацией к получению большей свободы.
Свобода ведет к расширению сферы влияния, увеличению используемых ресурсов и в конечном итоге - к увеличению безопасности и качества (а у других животных и количества) потомства. Т.е. выгодна экологически. Принцип МДЭ ведет к рациональному использованию получаемых ресурсов и энергии. Что перевесит - зависит от конкретной ситуации. Пример - мужик пришел с работы, жена накормила, он залег перед теликом, накрылся газетой и спокойненько реализует МДЭ, пока жена со скалкой не подойдет и не произведет внешнее воздействие , или он сам себе не мотивирует отказ от состояния основного обмена и не начнет действие. Фон здесь - серотонин, который выделяется после приема пищи и тоже перестраивает весь организм на сокращение расходования энергии и качественное переваривание щей.

[Просто кваша]

Так-так поподробнее зачем жене скалка, и как это связано с процессом произведения качественного потомства?


Олег я похоже как-то очено тупо выражаюсь, если меня никто не мождет понять. Где я предлагала убрать физиологическую составляющую??? Я лишь говорила о фоне - той ее части, которая приблизительно одинакова у рассматриваемых особей и не влияет на развтитие ситуации.

Что-то у Вас первый абзац первое предложение - масло масляное. Вообще у меня создалось впечатление, что никакого принципа ЛШБ в биологии нет. А просто его вспоминают по аналогии, с более строгими науками, чтобы для себя устаканить, от чего танцуют. Как в том пошлом, простите анекдоте про "также и у пчел с ромашками".

Слушайте с социально запрограммированностью, если честно уже...ну ладно утомили. Еще раз - не даст она такого многообразия, которое мы наблюдаем. Вместе со всей физиологией не даст. Да Вы же лучше меня знаете, насколько приблизительны все поведенческие модели, даже проверенные на животных. И насколько низка воспроизводимость результатов в этой области.

[alla]

А работой какого внутреннего органа определяется человеческая подлость? (простите, наболело - последнюю неделю меня активно "уходят" с работы чтобы взять своего человека, нет бы честно сказать, а то копают на меня "компромат" и нервы мотают )

[Oleg_]

Скалка нужна, как инструмент, производящий воздействие, можно и без нее обойтись, заменить например воздействием вербальным. А вот зачем. Женщины, как воспроизводящая часть популяции в семье имеют большую, чем у мужиков мотивацию, е если у мужика своей не хватает (ну не дала изначально эволюция полигаму и гаремообразователю такой установки, его задача - быть самым сильным, выносливым и любвеобильным). Поэтому в моногамной семье, в которой к тому же жена работает также как муж, ему и нужна внешняя мотивация в виде скалки, поощрения и т.п. Но вот сорвали его с дивана, что происходит - опасность для основного обмена, опять адреналин, он злой, и в мыслях - не его это работа обгоревшую сковородку тереть. Как убрать это воздействие. Опять ЛШБ
Не поленился в интернете полную формулировку нашел:
если на систему, находящуюся в равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-нибудь из условий (температура, давление, концентрация), то равновесие смещается таким образом, чтобы уменьшить изменение. Это она и есть отрицательная обратная связь.
Вариантов масса и конечно в таких сложных системах как организмы нельзя определить с высокой степенью вероятности поведение конкретного индивиддуума, но используем закон больших чисел и получаем, что у людей с большей свободой муж идет тереть сковородку, мышечное усилие сжигает весь адреналин и он потихоньку отходит, поразмыслив решает, что это ему даже как-то откликнется ночию, ну и вообще жене помогать надо и т.п. Результат: дети не слышат воплей родителей, имеют крепкую нервную систему, учатся на примере решать проблемы мирно и жить в коллективе.
У людей с меньшей свободой вариантов выбора меньше и они с большей вероятностью идут на поводу эндокринной системы, доводят дело до войны и результат обратный - качество потомства ухудшается, они видят, что можно ничего не делать, раз кормят, не учатся, от нечего делать пьянствуют и т.п.

[Oleg_]

А работой какого внутреннего органа определяется человеческая подлость? (простите, наболело - последнюю неделю меня активно "уходят" с работы чтобы взять своего человека, нет бы честно сказать, а то копают на меня "компромат" и нервы мотают )

Органа подлости нет однако. И она относительна. По отношению к вам - она подлость, по отношению к тому, кого на Ваше место хотят посадить - благо. Со сторонней позиции может быть по-разному, в зависимости от социальных установок общества. У нас они в основном скопированы с кодекса взаимоотношений в религии древнего египта - оттуда 10 моисеевских заповедей и подобные во всех мировых религиях. Все они призывают к смирению и культивируются государством для ограничения интерференционной конкуренции. В результате - компромисс от осуждения окружающими за подлый поступок и пользы от пристраивания своего человека. Что перевесит? Просто кваша говорит уступят Вам место, я - нет. Потому, что опасности Вы для этих людей не представляете и больших неприятностей от осуждения они не получат, а это забывается. Самое обидное, что и закон может не выручить, ведь он у нас - что дышло и направляется реально в основном на сохранение благополучия людей, имеющих в статусе больший ранг или денег. Если они Вам честно скажут - с законом могут проблемы все же быть, а так (компроматом) они себя совсем обезопасят.
Что интересно - исследования культуры индейцев доколумбовой эпохи показывают, что там было несколько иначе. Обмануть было почетно. Кстати все методы ведения современной пехотной войны взяты оттуда - раньше прятаться от неприятеля, маскироваться, нападать из-за угла считалось подлостью, трусостью и бесчестием. Сейчас это норма.

[Просто кваша]

А вот извините на данный момент не доказано, что мужик, как Вы говорите эволюционно полигамен ( и не надо аналогий из мира животных - там можно найти и достатчно других примеров). Одна из версий - да. Но не общепринятая.
А предложенную Вами сейчас модель моногамной семьи уже обсуждали - дамы в другой ветке. Я свою точку о ней зрения уже высказала и возвращаться особо не имею желания. Суть - так бывает, но мне и моим друзьям сталкиваться не приходилось Мое мнение как раз - что это социально навязанная (причем достаточно недавно, что нетрудно подтвердить историческими фактами) модель, имеющая вполне ограниченное распространение

Магические слова "закон больших чисел" меня не раз подмывало произнести Но дело в том, что его мало упомянуть, его надо применить. А в Вашем примере он не пришей кобыле хвост - чистая декорация. Суть же в том, что у пары - диванный муж и придурочная зачуханная баба, которая закатывает ему истерики и заставляет заниматься не своим делом - нет у них той свободы, о которой Вы говорите. А есть застарелый конфликт, из которого они даже не подозревают, что можно выбраться. Ну разве что - с помощью развода. И тому и другому не хватает прежде всего ума. А затем уже всего остального.

По поводу формулировки ЛБШ - да этот принцип есть частный случай действия ООС. Дак и я об том же
Но - не наоборот. И - не равно.

[Просто кваша]

Олег - Вы некорректно толкуете мои слова. Когда я говорила - уступят, то нигде не утверждала что все 45 и всем пятерым.
Это первое.

Второе подлость - не отностительна. Большинство делающих подлость в той или иной степени сознают, как именно они поступают. Просто считают что именно данное качество им в какой-то ситуации полезно. Не надо приравнивать этическую оценку к оценке эффективности. Тогда не заблудитесь в болоте нравственной отностительности.

А обмануть во вполне определенных случаях и в определенных пределах и у нас считалось и считается...ну скажем допустимым. Взять старое "не обманешь не продашь "
Или что у нас до сих пор - врачи сообщают пациентам не все диагнозы. Или не всякое свое видение развития болезни. Так что не будем приравнивать всякий обман к подлости. Как всякое мясоедство к людоедству

Что же до правил ведения военных действий, тут я пас. Некомпетентна, фактологии не знаю. Что, у кого и как на самом деле было судить не могу. И вырванный из исторического контекста факт обсуждать не берусь.
Хотя сомневаюсь, что правила окрытого поединка корректно распространять на ведение военных действий. Что-то очень сомнительно...

[Oleg_]

Совсем не обязательно проводить эксперимент для очевидных вещей (это я к вопросу полигамности) если все факты очень хорошо связываются логически. Эксперимент используется в основном для опровержения. Вспомните ту де статистику - куча разнообразных коэффициентов разности и только один я знаю - коэффициент сходства на основе расчета Эвклидовых расстояний. Ну хотите я вам сейчас докажу , что легкое и тяжелое тела падают в ваккуме одновременно, без всяких яблок и пизанских башен?

[Просто кваша]

Олег - да ВСЕГДА можно создать выборку фактов, которые безупречно связываются логически. Об чем я уже на пятой странице и спичую

Нет не хочу. Я это помню. Только аналогия - ни разу не доказательство. Поскольку означенное явление не имеет отношения к обсуждаемому предмету. За тем разве что исключениям, что показывает, что материальный мир материален и существет по определенным законам. Но как мы сразу установили - ни вы ни я не солипсисты.
Так что - лишнее.

Что до очевидности... Так очевидно, что известной части мужиков на современном этапе нравится мнить себя полигамными. Не более того.
Доказано это не было и общепринятой точкой зрения в науке до сих пор не стало.
Зато им навстречу начала двигаться известная часть женщин, которые тоже пытаются подвести научную базу под то же самое.

[Oleg_]

Чтобы познать что-то мы начинаем сравнивать. Лингвисты говорят, что сначала появилось понятие (они)- в противоположность следовавшего за этим понятия (мы), потом только (я). В аналогиях мы ищем сходство и различие. Если различие достоверно не обнаружено на репрезентативной выборке, допускается, что объект или явление одинаковы. В статистике и использующей ее науке такой метод применяется как одна из разновидностей доказательства.
Реально конечно ничего одинакового нет. Поэтому используется идеализация, т.е. абстрагирование от часностей, иначе вообще невозможно познать сущьность.
Теперь о полигамности - человек не мог не быть полигамом, иначе бы он вымер. Доводы за: непрерывное размножение, все животные с таким типом жизненного цикла полигамы; Половой деморфизм - мужчины сильнее, любознательней, агрессивнее, не такие консервативные, поэтому гибнут во много раз чаще. Третье - исторически, и это оправдано экологически, в войнах учавтсвуют мужчины. А история людей - это история войн. В результате - третичное соотношение полов в подавляющем временном промежутке существования людей было не в пользу мужчин. А восстанавливается соотношение полов очень медленно, например после ВОВ оно восстановилось в своей репродуктивной части только к 1997 г. (99 на 100). Единственный период, когда было наоборот - это период инквизиции и то только в отдельных регионах Европы.
Против:?

[Просто кваша]

Против?
Ну хотя бы то, что на исторически обозреваемом пространстве далеко не только Европы полигамия скорее исключение, нежели правило. Что подтверждают в том числе и результаты археологических изысканий.
Половой диморфизм отнюдь небесспорно навязывает полгамные отношения между полами даже у социальных животных.

А уж инквизицию Вы точно за уши притянули, поскоку у Вас о ней, как вижу очень смутные представления, явно почерпнутые из школьных бесед на тему:lol: Даже в отношении временных рамок, не говоря уже о географических. А ведь документально известно в том числе сколько народу проходило по процессам и какие приговоры выносились. И ничего влияющего на численность мы и близко не видим. На порядки ниже - чем дало светское судопроизводство, которое на демографическую ситуации влияния не оказало. Здесь Вы впали в стандартнейшую ошибку, смешав последнее с первой.
А вот об эпидемиях в средневековой и более поздней Европе забыли. Хотя уж они на численность населения тогда оказывали гораздо большее влияние, чем даже войны.
И еще - войны ведут мужчины, а проходится и по мирному населению. В Азии было принято при захвате городов брать трудоспособное население - (ну рабовладение ведь отменили окончательно где-то в середине прошлого века. А так - нормально было). А остальных - уничтожать извините. Женщин,стариков и детей. И тех мужиков, которые потом не пригодятся, как работники или солдаты. В сухом остате мвужчин выходило - по крайней мере не меньше, а логичнее предположить, что и заметно больше.