Модераторы: Домовой, Модераторы
Состав:verba_ писал(а):КОРМОВОЙ зернопродукт 4 категории
Зольный щёлок /раствор поташа/ имеет сильно щелочную среду, pH 11 примерно. Грунт имеет некоторую буферность и сглаживает колебания кислотности. Нерастворимая часть золы, это в основном мел, тоже достаточно щелочной. При локальном внесении /в лунку, борозду/ кислотность грунта может перешагнуть в щелочную область и многие минеральные элементы питания станут недоступны растению. Обычно трудно определить порог безвредности дозы внесения золы. И чаще всего плохо получается на рассаде, где объём грунта маленький и дозы золы тоже должны быть минимальные.
Для деревьев плодовых, ягодников, цветов многих(пионы, флоксы ипр) самое то. Наверное там писали про рассаду. Ну а в летний сезон для овощей-зелени дозировано, чередуя с другими препаратами.
А если зола от плодовых деревьев и кустарников? Еще идут на сжигание обрезки декоративных (чубушники, спиреи, гортензии, клены ипр). Эта зола , наверное. больше калия имеет?
Может быть. Если бесплатно, то нормально. А так калийные удобрения в магазине на любой вкус.
Защита от чего? Слизни, крестоцветная блошка, мучнистая роса? Возможно, сиюминутный эффект и есть до первого дождя. Не заметил.
Это когда настаивали золу в воде, то она приобретала способность растворять жиры. А в почве зола лишь снижает повышенную кислотность почвы и разрыхляет ее, плюс обогащает микро и макроэлементами.
Это целое ведро 10кг минералки и какой интересно, это же вредно - а потом начинаются проблемы и с почвой, и с здоровьем, ведь избыток минералки не усваивается растением и соответственно убивает почву и микроорганизмы, заселяющие её, почва уплотняется и закисляется от избытка минералки. Да и при добыче минеральных удобрений присутствуют соли тяжёлых металлов, их никто не очищает. А потом статистика о высоком уровне раковых заболеваний, которых в 70-80 годах были единичные случаи.
Да все кругом т.н. химия и зола тоже, если посмотреть ее состав . Насчет внесения много чего то в почву под растения -так этот вред любому здравомыслящему человеку понятен. Вот только как это "много-мало" определить, используя в качестве удобрений допустим ту же печную золу и не зная ее точного процентного содержания по минеральным элементам? И получается, в одном случае кто то вносит ее ложкой, а кто то ведрами и оба рады.Это с одной стороны, но кроме этого не всякой почве и растению будет полезно это внесение золы. А на это во многих случаях не обращают внимания. Желательно в итоге поменьше этих экологических лозунгов , а побольше конкретики на тему как более правильно построить питание выращиваемых растений.
Конкретика такая - ведрами золу не вносить, а горстка печной золы при посадке рассады и распыление золы при вегетации лука, чеснока, огурцов, капусты, тыквы, под кустарники и плодовые культуры улучшает питание растений и никакого вреда не наносит. Каждый решает сам, что применять на своем участке, но писать о вреде золы и пользе одних мин.удобрений - не могла не ответить, потому что мой опыт этого не подтверждает.борисыч писал(а): ↑11.08.2023, 10:02Да все кругом т.н. химия и зола тоже, если посмотреть ее состав . Насчет внесения много чего то в почву под растения -так этот вред любому здравомыслящему человеку понятен. Вот только как это "много-мало" определить, используя в качестве удобрений допустим ту же печную золу и не зная ее точного процентного содержания по минеральным элементам? И получается, в одном случае кто то вносит ее ложкой, а кто то ведрами и оба рады.Это с одной стороны, но кроме этого не всякой почве и растению будет полезно это внесение золы. А на это во многих случаях не обращают внимания. Желательно в итоге поменьше этих экологических лозунгов , а побольше конкретики на тему как более правильно построить питание выращиваемых растений.
Ну, 10 литров золы - это далеко не 10 кг по массе. Она же легкая и не плотная. Получается очень тонкий слой, на самом деле. Даже не сплошной.Lyuda писал(а): ↑11.08.2023, 07:23Это целое ведро 10кг минералки и какой интересно, это же вредно - а потом начинаются проблемы и с почвой, и с здоровьем, ведь избыток минералки не усваивается растением и соответственно убивает почву и микроорганизмы, заселяющие её, почва уплотняется и закисляется от избытка минералки. Да и при добыче минеральных удобрений присутствуют соли тяжёлых металлов, их никто не очищает. А потом статистика о высоком уровне раковых заболеваний, которых в 70-80 годах были единичные случаи.
Я против внесения большого количества химии, в будущем это всё равно откликнется.
Берём МФК 99,9%, калийная селитра 99,9% - всё очищено от всего. Поваренную соль так редко очищают, которая с камнями и дорожной пылью. На статистику 70-80 не нужно смотреть. В те времена диагноз не могли/не хотели ставить, не говоря уже о лечении. А до рака и не доживали, поскольку не было в ссср элементарного стентирования коронарных сосудов, которое давно практиковалось в мире.
Врачебные споры о канцерогенности сажи закончились в 1922 году, когда «рак трубочиста» вызвали у мышей инъекциями экстракта сажи.
Эта болезнь была настолько повальной, что известный английский хирург Персиваль Потт потребовал от правительства полного запрета брать на работу трубочистами маленьких детей.
Людмила, перечитайте мой комментарий внимательно, пожалуйста.Lyuda писал(а): ↑11.08.2023, 14:00 РоманТ92, я ведро золы не вношу под яблоню, а несколько пригоршней под приствольный круг, никогда не загибались яблони, им по 30 лет, растут и плодоносят до сих пор.
Если Вы не используете золу, то это не значит, что она вредная, тем более у Вас лично есть отрицательный опыт её использования? Думаю, что нет, но почему-то огульно осуждаете без всяких подтверждений.
Нет такого здесь утверждения. Речь шла об неправильном использовании той же золы , когда по параметрам почвы или от избыточной нормы она наносит вред растениям. Это также относится и к минеральным удобрениям. Питательные вещества находятся в органическом и минеральном виде. Но растения (когда же Вы это наконец уясните) усваивают их(питательные вещества) только в минеральном виде. Они не едят эту самую золу, навоз и т.п., а только ионы минеральных солей. Поэтому нет принципиальной разницы ,чем допустим спровоцировать вершинную гниль на томате, бухнуть под корень в избытке золы или сульфат(нитрат) калия. Там везде калий , только в разной химформуле который (по закону антоганизма) заблокирует усвоение растением кальция. А навоз не буде усвоен до тех пор пока его микробиота не преобразует в аммоний NH4. Ну так в чем различия? Хотя,да. Тут рядом как то обьсняли что есть насекомоядные растения. Хотя вот навозоядных растений так и не нашли.
Не знаю, чем и как измеряется здоровье почвы, но червяков предостаточно и минералка их не смущает. Я одно не понимаю, как "органикой" можно внести полноценный комплекс минералов, да ещё и по фазам развития. Фраза - "там есть всё", просто ни о чём. Множество регионов с недостатком бора, меди и других. Как это вносить из местного сырья, если в местной почве этого нет? Пользоваться услугами животноводства на химических премиксах? А навоз не засаливает почву? Правда? Корова дополнительно съедает с кормом примерно 100-150 грамм хлористого натрия в сутки. И этот натрий намертво портит гумус вашего плодородного слоя почвы.
Давным-давно, много веков назад появилась крылатая фраза:
В августе ветки дерева уже рост практически остановили. Поэтому расширяю размеры приствольного круга.
Очень странно, химик не знает что такое растения кальциефобы. А если знаете про химформулы, то должны и знать про оптимальную кислотную реакцию почвы , при которой эти формулы при усвоении корнями наиболее успешно работают. И еще раз говорю,не надо делать т.н. фетиш ни из золы, навоза , минеральных удобрений. Все должно гармонично, в оптимальных дозах сочетаться в зависимости от типа почвы, выращиваемой культуры и климусловий. Об этом еще раньше нас сказали многие умные люди, например Прянишников. И если кого то устраивает снизить кислотность свой почвы золой-пусть делает, если при этом правильно подберет ее дозу внесения. А если кому то захочется сделать азотную подкормку-пусть внесет навоз, если при этом не ошибется с его дозой и не простимулирует жирование. Но т.н. химическая суть раскисления золой или усвоения азота из навоза одна и та же , что в случае внесения той же доломитной муки, извести или аммиачной селитры соответственно. Вот о чем я говорил. И ни какой минералкой почва не губится, если ее дозы внесения обоснованы. Иначе мы бы давно бы сидели без хлеба и много чего другого. Ни надо эти страшилки чьих то воображений тиражировать. А безграмотные действия воспринимать как правила.
Сажа -Древесная зола представляет собой порошкообразный остаток, остающийся после сжигания древесины
Не нужно называть одно другим.Чёрный налёт от неполного сгорания топлива, оседающий на внутренних частях печей и дымоходов.
Вообще-то Борисыч всегда помогал советами в темах об агротехнике овощных культур, за что ему большое спасибо. А в этой теме эмоционально ответил, видимо задело, что используют золу без меры, а минеральными можно строго по инструкции и будет тебе счастье.Виктор Михайлович_59 писал(а): ↑13.08.2023, 07:24В течение жизни сотрудничал с более 200-ми, имеющими агрономическую специальность. Только трое из них были успешными. Из этих троих НИ ОДИН НИКОГДА не поучал. Только делились опытом и знаниями.
а у меня с детства остался в памяти жирный чернозем на полях. А сейчас чернозем на тех же полях как порох. Сухой и мертвый. В нем не найти ни козявок, ни грибов, ни водорослей, ни микроорганизмов.
Я ни где не говорил, что зола(навоз ) это плохо, а минеральные удобрения( или как тут нередко выражаются -химия) это счастье. Все это одно и тоже(по агрохимии)-удобрения. И их надо правильно использовать, а не однобоко, ложно утверждая,(что для человека с базовым химобразованием это удивительно), что мол минералка губит почву ,а зола , навоз якобы нет. Избыток, неправильное применение любого удобрения нанесет вред и растению и почве. Это уже доказано и сказано во всем т.с мире.
Хотя у меня базовое хим.образование, но вопросы почвоведения и влияния различных удобрений на её состав и структуру изучают в агроинститутах, поэтому я опираюсь не на свои знания в области химии, а больше на опыт своих родителей и бабушек, проживших всю жизнь в деревне и применявших только органические удобрения. Я использую мин.удобрения по мере необходимости, больше использую органические удобрения, и не считаю что можно ими нанести вред при их избыточном внесении (правда и не получается, всегда их не хватает). Возможно ещё зависит от состава почвы, у меня глинистая почва и нуждается постоянно в разрыхлении, поэтому в агротехнике использую органику в виде перегноя, компоста, золы, сидератов.борисыч писал(а): ↑14.08.2023, 08:42 Я ни где не говорил, что зола(навоз ) это плохо, а минеральные удобрения( или как тут нередко выражаются -химия) это счастье. Все это одно и тоже(по агрохимии)-удобрения. И их надо правильно использовать, а не однобоко, ложно утверждая,(что для человека с базовым химобразованием это удивительно), что мол минералка губит почву ,а зола , навоз якобы нет. Избыток, неправильное применение любого удобрения нанесет вред и растению и почве. Это уже доказано и сказано во всем т.с мире.
Тут нету темы про Органическое Земледелие. На самом деле это способ производства с/х продукции согласно Органическим Сертификатам, которые выдаёт государство фермеру, с применением разрешённого перечня пестицидов. Перечень можно почитать тут. https://soz.bio/wp-content/uploads/2021 ... ssed-2.pdf
Бешеные помидорыAlexandr059 писал(а): ↑18.08.2023, 13:11 Костная мука и мясокостная мб запрещена из за возможности заражения через них бешенством. По-моему, так.
