[Дед Мороз]

Пусть у Курдюмова и нет хим. образования, но он в своей книге приводит данные И.Е.Овсинского и учёных-химиков:
"На опытных станциях Пруссии ... найдено количество азота с дождя и снега - около 9 кг на га...
Количество подзмной росы в слое 70 см вычисляется в 1220 тонн на га (но это не в пахотной почве!). А так как роса заключает 0,014 % азотных соединений, поэтому источник этот доставляет почве около 60 кг азота на га, то есть число, значительно превышающее потребность растений." (Потребность 40 кг азата на га).
Разумеется, агрохимики, изучая пахоту, к таким выводам не придут.

[joanndarc]

"Ïîäçåìíîé ðîñû"???? Ýòî îðèãèíàëüíî.. ýòî ïî÷âåííûå âîäû è àçîò â íèõ ïî÷âåííûé, à íå íåáåñíûé.
Íó à êòî ñêàçàë ÷òî èçìåðåíèÿ íàøåäøèå 9êã/ãà â ãîä àçîòà â ðîñå ïîìåðåíû êîððåêòíî? È îòêóäà îí òàì áåðåòñÿ? Èç ïðîìûøëåííûõ âûáðîñîâ îêñèäîâ àçîòà, "ëèñüèõ õâîñòîâ"?
Ýòî òî÷íî äàëåêî ïðåâûøàåò êîëè÷åñòâà îêñèäîâ àçîòà îáðàçîâûâøàõñÿ îò ãðîçîâûõ ðàçðÿäîâ.
Íó Îâñèíñêèé ñäåëàë îøèáêó, ñ êåì íå áûâàåò..

Ê ñòàòè ïðè ïîäñ÷åòå ïðîäóêòèâíîñòè áèîìàññû ó÷àñòêà êîëè÷åñòâî áèîìàññû ïðèâíåñåííîå ñ ìóëü÷åé ñëåäóåò ÂÛ×ÅÑÒü!

[тамара]

Так же поступают редакторы журналов, и ПХ в том числе. Ведь они печатают не только и не столько статьи о своем личном опыте, а рассказывают о опыте других. Статья присланная в редакцию редактором слегка "поправляется", адаптируется к журналу. То есть редактор зарабатывает на работе других - "загребает жар чужими руками".

Сибиряк! Извините, а Вы работали редактором? Почему так легко вешаете ярлыки? Вы знаете редакторскую "кухню"?
Не знаете Вы ее, иначе бы такой, извините, глупости не написали.

[Сибиряк]

Сибиряк! Извините, а Вы работали редактором? Почему так легко вешаете ярлыки? Вы знаете редакторскую "кухню"?
Не знаете Вы ее, иначе бы такой, извините, глупости не написали.

Не знаю, не работал. Ярлыки не вешаю, просто Ваши слова процитировал.

Теперь я знаю, как Курдюмов книги пишет - нахальство второе счастье. Пришло нам в редакцию его письмо. Копирую на всеобщее обозрение его текст полностью, исключая таблицу.
" Ник Курдюмов – садоводам:
ПОМОГИТЕ НАПИСАТЬ ОБ УСТОЙЧИВЫХ СОРТАХ!

Дорогие коллеги и сотоварищи! Братцы!
Я прошу вашей помощи. Работаю над книгой о том, как защищать сады и огороды так, чтобы не травить себя химией, не убивать природу и не ввязываться в ненужную борьбу.
Такой сад возможен. В его основе а) устойчивая экосистема и б) иммунные и устойчивые сорта. Я не очень доверяю книгам и отчётам, а книга должна быть правдивой. Без конкретного опыта невозможно описать устойчивые сорта. Каждый садовод неплохо знает одну или несколько культур. Обращаюсь к вам, и прошу поделиться наблюдениями - описать свой личный опыт с сортами.
Моя цель – составить список самых надёжных, иммунных или комплексно устойчивых сортов (видов) основных плодовых и овощных культур, включая импортные, распространённые в вашем регионе - на дачах, в хозяйствах и на рынке. Скажем, «не болеющая десятка». Или пятёрка, тройка – как сложился опыт. Впишите те культуры и сорта, что вам хорошо знакомы.
Особо прошу отметить, если сорт мало поражается вредителями. Важны и другие его достоинства. Так же важно отметить, если сорт особо привлекателен для вредителей, невкусен, неурожаен или обладает другими недостатками в вашей зоне. То есть наша цель – дать полную эмпирическую характеристику.
Буду особо благодарен за краткое описание простых и самых надёжных нехимических способов защиты от определённых вредителей или болезней.
Очень прошу найти возможность вписать в эту таблицу то, что вы знаете; если нужно, обратиться к знакомым знатокам и мастерам. Повторюсь: нам нужны не выписки из книг, а живые наблюдения и опыт садоводов.
Особая просьба: если Вы знаете что-то об авторах устойчивых сортов, или об учреждениях, где ведётся такая работа – обязательно сообщите и о них. Буду благодарен за их адреса, телефоны, мэйлы."
Вот так чужими руками жар загребают.

Вы ведь легко ярлыки вешаете. Я, грешным делом, подумал, что Вы считаете это нормальным...
Не хотел ни кого обидеть. Провел параллели между журналом и книгами Курдюмова. Как в ПХ пишется о опыте разных людей, так и у Курдюмова. Как рекомендации из книг Курдюмова не все работают во сех условиях так и рекомендации, печатающиеся в ПХ не во всех регионах применимы. В чём разница? Если опять глупость сморозил, поправьте.

[тамара]

Отвечу ПОКА коротко. Разница хотя бы в том, что под каждой статьей указан регион, где материал написан. И еще, Курдюмов не одним боком не редактор, он автор книг. Разницу понимаете? Ох, и разозлили Вы меня ввыходной день. Много раз писала, если Курдюмов называет ежевику той же малиной, только черной, то этим все сказано. Для меня по крайней мере.

[Грузовоз]

Ну почему глупость? Тамара, Просто Кваша и Юлия сами вырастили столько растений, что могут рассужать абсолютно про всё и всегда правы! Нет скорее их опыт общения это позволяет? Или просто ? Я с этим уже не раз встречался.

[Грузовоз]

А если, что не так- нет такого сообщения и всё!

[Сибиряк]

Ну почему глупость? Тамара, Просто Кваша и Юлия сами вырастили столько растений, что могут рассужать абсолютно про всё и всегда правы! Нет скорее их опыт общения это позволяет? Или просто ? Я с этим уже не раз встречался.

Грузовоз, сгласен с Вами. Есть предложение: применить это и на себе тоже. Я про то, что "Не, ну этот ещё чище гонит". Вы ведь тоже не пробовали выращивать как Замяткин. И, мне кажется даже не знаете, как он это делает. Но мнение уже составили.

[Грузовоз]

Сибиряк, начал я тут трактат писать, в шутку конечно про трактат, но ............... потом допишу, и так бывает, короче 5% из того, что хотел написать.
Подведу своё окончательное мнение по всему сказанному.
То , что Игорь иногда гонит, я уже говорил, но тут он такого нагнал.
Я уже говорил, что в разных климатических условиях, одни и те же агроприемы дадут разный эффект. Про Замяткина я наверное погорячился, в части величины урожая, я и до сих пор не верю, про 2000 кг картошки с сотки каждый год. Ну допустим так и есть. Но, получает он такие, ну или меньше, хорошие урожаи никак не за счёт мульчирования, а только благодаря естественному плодородию почв. Например, Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.
Дальше про сидераты. Посев ржи-пшеницы, и последующая закопка, с точки зрения повышения плодородности, действие бесполезное, зерновые вынесут больше, чем внесут. Тут спору нет. То, что они проволочников и сорняки давят, это другой вопрос, весьма спорный в условиях дачного участка.
Пошла эта мода, не спроста, точнее это возврат к классическому севообороту. Клевер- озимая пшеница- турнепс( капуста)-ячмень. Это ещё до картошки, введение такого севооборота для Англии стало революцией, обеспечившей стать лидером на континенте, а не мануфактуры. Они уже потом были, когда жратвы было от пуза. Простое введение клевера в севооборот , в 2 раза повысило урожайность. Вот ещё про капустные, на их корнях клубеньковые бактерии тоже есть, и капуста, конечно меньше, чем клевер или люпин, почву азотом обогащает, но точно не обедняет. И мои и Динины опыты на чистой глине- полное подтверждение.
Т.е. одни обедняют, другие пополняют. Про шестипольный оборот я и писать не буду.
И никаких минеральных удобрений.
То, что, у нас в России это не использовалось, вопрос другой, по многим причинам, про СЗ, могу сказать так- малоземелье. Хотя в « Экономическом обозрении Псковской губернии» на 1897, прямо указывается, что эстонцы севооборот используют, и получают значительно большие урожаи, по сравнению с коренным населением. Если кому интересно, могу в оригинале выложить.
В советское время, про «чистые пары» даже фильмы художественные снимались, что это всё фигня. И поля донника или люцерны до сих пор цветут, но принцип севооброта соблюдался строго, даже всякие козлятники, борщевики и суданку на север притащили. Хотя наши заливные луга, где те же азотофиксирующие бактерии прекрасно себя чувствуют, дадут во много больше кормовых единиц, чем все борщевики вместе взятые

[Сибиряк]

Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.

Всё вы толково разложили. Мне вот что интересно. Почему у Замяткина без применения органических и минеральных удобрений, без полива урожай выше, чем у ВСЕХ СОСЕДЕЙ, которые имеют ТАКУЮ ЖЕ ПОЧВУ, вносят удобрения и поливают и т.п ? И почему у меня без полива и применения удобрений урожай не меньше чем у соседей, применяющих удобрения и поливающих (если применяю полив, то урожай выше)?

[Грузовоз]

Пряшников, отмечал, что в ряде районов черноземной зоны, где почвы возделывают уже более 300 лет, вполне удовлетворительные урожаи получали и без внесения минеральных удобрений. По всем расчетам, почвы должны потерять весь запас азота, но этого не происходит, и он справедливо видит тут роль азотофиксаторов. Ну тут всё понятно, если взять большую бочку в 1000 литров, каждый день отливать по 100 г, но и доливать по 50, то этого на долго хватит. Повезло Замяткину с почвой, а дальше можно пальцы гнуть сколько хочешь, можно и мульчу, и урину, и помощь пришельцев. Ну и конечно человек, огородник не бестолковый, а это иногда много перевешивает.

Всё вы толково разложили. Мне вот что интересно. Почему у Замяткина без применения органических и минеральных удобрений, без полива урожай выше, чем у ВСЕХ СОСЕДЕЙ, которые имеют ТАКУЮ ЖЕ ПОЧВУ, вносят удобрения и поливают и т.п ? И почему у меня без полива и применения удобрений урожай не меньше чем у соседей, применяющих удобрения и поливающих (если применяю полив, то урожай выше)?

Ну и у меня выше, чем у соседей, так я теорий никаких не вывожу, интересно, а за что чего у вас выше?

[Сибиряк]

Ну и у меня выше, чем у соседей, так я теорий никаких не вывожу, интересно, а за что чего у вас выше?

А кто выводит?

[Сибиряк]

Любые органические удобрения привнесенные извне (сбалансированные минеральными подкормками недостающих элементов питания) положительно сказываются как на краткосрочной урожайности так и на содержании гумуса в почве и общее плодородие почвы.

При внесении биомассы извне содержание гумуса в почве и толщина плодородного слоя увеличивается, что и наблюдается при увеличении продуктивности участка (по биомассе) при приминении минеральных удобрений и при внесении дополнительной биомассы извне, скажем любых органических остатков.

У Замяткина мульча, привнесенная извне, разлагается на грядках, становясь тем самым органическим удобрением. Которое по Вашим же словам положительно сказываются как на краткосрочной урожайности так и на содержании гумуса в почве и общее плодородие почвы.

Мульча в любом случае является орг. удобрением и увеличивает % гумуса.

Похожий долгосрочный положительный эффект может быть достигнут за счет повышения суммарной продуктивности или годового прирост биомассы на участке (что не одно и то же что краткосрочное увеличение уроажайности с/х продукции). Этого можно добиться улучшая водный режим, применение сбалансированного питания растений необходимыми элементами (включая недостающими микроэлементами применяя совместные подкормки орг. и мин удобрения), соблюдения севооборота и в некоторых случаях совместное выращивание нескольких и многолетних культур, а так же использование поликультурного задернения посадок плодовых.

У Замяткина. Мульча улучшает водный режим, о чем Вы сами писали в этой теме.

Мы всегда почву под томатами, кабачками, огурцами и так далее мульчировали сеном или соломой. Очень удобно. Сразу посли посадки томатов "полулежа" и обильного полива всю почву между и под кустами мульчируешь, ну может ещё раз или два их польешь если совсем сухо и всё. (Нештамбовые сорта подвязывали к колу, но пасынки не обрывали никогда.) Если части куста ложатся под тяжестью урожая на мыльчу, то не страшно, так как подстилка сверху сухая и ничего не гниет.
Да и почва под мульчей не уплотяется и грязи нигде нет, ходить в междурядьях чисто и сухо.
Мульчировать можно междурядья чего угодно, лишь бы мульча была.

У Замяткина. Применяется севооборот (грядкооборот), в некоторых случаях совместное выращивание нескольких и многолетних культур, а так же использование задернения проходов между грядок.

[Сибиряк]

Заметьте, что многие "сорняки" при обеспечении достаточного минерального питания мешают культурным растениям только в случае того, если они могут каким-то образом их затенять иначе они повышают суммарный прирост биомассы на участке не нанося существенного ущерба на урожайность культурных растений. (Наверное стоит задуматься о введении культуры возможно даже многолетних засухоустойчивых "сорняков" с низким потреблением воды и развитой и глубокой корневой системой которые можно совместно выращивать с культурными растениями как производители дополнительной биомассы почвопокровные.)

Замяткин это давно применяет, используя репейник (сорт Самурай)

Причем заметьте, ведь в природе такое мульчирование очень распространнено и в природе почти нигде нет перекопаных участков с потревоженными пластами почвы. Вот если где кроты да землеройки поработают и всё. А так в природе оголенной почвы НЕТ!
А там где и есть что оголенное, то это участки земли без почвы: пески, камни...

В естественных условиях формирования почвы и накопления гумуса происходит медленное ежегодное разрушение и наростание гумуса за счет ежегодного прироста биомассы, а последней в свою очередь за счет поступления некоторых количеств элементов питания из подстилающих почв, азота и углерода из водуха и водорода из воды.

Замяткин создал условия очень близкие к естественным и у него наблюдается ежегодный прирост биомассы, а значит и плодородие растет.
Вот и у Замяткина на грядках даже плоскорез не используется. Пласты, включая верхние 5 см не переварачиваются.

Про разрушение гумуса под мульчей вроде понятно, если без механической обработки, то будет примерно как в естественных условиях, только без ежегодного пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы (у степных растений более половины биомассы формируется в толще почвы) и без естественного разрыхления почвы корнями растений.

Про ежегодное пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы :
пополнения гумусности почвы за счет прироста биомассы:

Конечно ежегодный прирост биомассы культурных растений подходят для пополнения содержания гумуса. По хорошему грамотно составленный севооборот позволяет это сделать. Например у многих холодостойких злаков хорошо развитая корневая система.

И потом, давно показано что картофель без всяких перекопок под травяной/соломенной шапкой может замечательно расти и давать шикарные урожаи, так же и томаты и бахчевые на компостной куче.

Замяткин так картофель и выращивает, и томаты, и бахчевые и всё остальное.

[Сибиряк]

Сам посев сидератов это тоже механическая энергозатратная обработка почвы которая может подстегивать разрушение структуры (и читай гумуса) почвы. Второй недостаток сидератов: отсутствие урожая. А третий самый важный недостсток сидератов: невысокий прирост биомассы в пересчете на сухое вещество и большая часть биомассы сидератов состоит из органических соединений с невысокой молекулярной массой которые при разложении в почве дают низкий выход гумуса.

Первый недостаток сидератов нейтрализуется посевом без механической обработки почвы – в мульчу. Второй недостаток тоже не в счет – сидераты растут до посадки культур и после их уборки. О третьем недостатке:

Но всё же сидерация лучше "голой" земли (черного пара).

Мульчирование очень полезный арготехнический прием если не приводит з заментному снижению годового прироста биомассы. Это возможно, если замульчированная поверхность большую часть лета находится в тени под культивируемым растением, то есть бОльшая часть солнечной энергии не тратится впустую. Ведь самам по себе мульча никакого прироста биомассы не дает. Для широких незатененных летом междурядий лучше подходит задернение которое позволяет получить дополнительный прирост биомассы.

У Замяткина грядки постоянно закрыты мульчей. И это не приводит к заментному снижению годового прироста биомассы. Это происходит, так как замульчированная поверхность большую часть лета находится в тени под культивируемым растением, то есть бОльшая часть солнечной энергии не тратится впустую. До посадки культурных растений и после их уборки мульча под сидератами, остальное время под культурами.
Дорожки задернены.