Обсуждаем все, что мы узнали о ведение приусадебного, дачного и фермерского хозяйств из книг, журналов, газет. А также, радио, ТВ и другие масс-медиа. Информация о ВЫСТАВКАХ, интересных встречах
joanndarc писал(а): Лучше использование не сидератов, а органических остатков которые потребляют азофиксирующие боактерии.
У Замяткина всё в комплексе.
joanndarc писал(а): Дисбаланс элементного питания растений проявляется в первую очередь падением продуктивности биомассы, то есть и падением урожайности.
Урожайность у Замяткина растет, биомасса тоже. На основании вашего ответа делаю вывод – дисбаланса элементного питания растений у Замяткина нет.
Игорь, Вы упорно стараетесь донести мысль:
joanndarc писал(а): Ионы элементов питания в органических удобрениях ИДЕНТИЧНЫ ионам содержащимся в минеральных удобрениях.
Это значит, что применение минеральных удобрений не обязательно, ведь ионы элементов питания в органических удобрениях ИДЕНТИЧНЫ ионам содержащимся в минеральных удобрениях.
тамара писал(а):Отвечу ПОКА коротко. Разница хотя бы в том, что под каждой статьей указан регион, где материал написан. И еще, Курдюмов не одним боком не редактор, он автор книг. Разницу понимаете? Ох, и разозлили Вы меня ввыходной день. Много раз писала, если Курдюмов называет ежевику той же малиной, только черной, то этим все сказано. Для меня по крайней мере.
Тамара, не обижайтесь. Хочется его ненавидеть, ненавидьте на здоровье! И хорошо бы книжку написать разоблачающую вредоносные идеи Курдюмова. На этой теме можно было бы неплохо заработать, да и людям польза.
Грузовоз писал(а):Ох не знаю на чью мельницу воду лью.
Но то , что Игорёк точно ерунду месяца 3 впихивает, это точно.
Наверно каждый из нас много ерунды впихивает. Я вот что хотел сказать: если я что то не понимаю, то это не значит, что этого не может быть. Вот так же у Курдюмова. Многие не логичные вещи на практике работают. Сам видел. И не у одного Замяткина. Обьяснить почему, не могу. Просто работают. Ну так стоит ли копья ломать? Если для кого-то не приемлемы советы о которых рассказывает Курдюмов, можно просто не применять.
Просто кваша писал(а):
Грузовоз, в природе "мои ёлки-иголки", тоже растут далеко не всегда на исключительно бедных почвах (про клубеньковые - оговорка, я верю)
Ну уж фигу, про оговорку.
Цитирую.
"Корневые клубеньки или образования, напоминающие клубеньки, широко распространены не только у бобовых растений......
..... Клубеньки голосемянных растений, в частности Coniferales и других хвойных..... имеют коралловидную, сферическую или четковидную форму. Они представляют собой утолщенные, видоизмененные боковые корни. Природа возбудителя, вызывающего их образование, до сих пор не выеснена. Эндофиты голосемянных растений относят и к грибам, и к актиномицетам, и к бактериям, и к водорослям"
Источник раздел "Бактерии и актиномицеты" Авторы Н.А.Красильников и В.И. Дуда.
Если есть сомнения обращаейтесь в Академию Наук или МГУ.
ну зачем же мешать попа с его же дочкой...
Как следует из приведенной цитаты, речь идет исключительно о неких образованиях на корнях невыясненной природы ( и ни слова о выполняемой ими функции). А вовсе не о клубеньковых бактериях, вызывающих исключительно подобные по форме выросты на корнях бобовых.
joanndarc писал(а):"Подземной росы"???? Это оригинально.. это почвенные воды и азот в них почвенный, а не небесный.
Ну а кто сказал что измерения нашедшие 9кг/га в год азота в росе померены корректно? И откуда он там берется? Из промышленных выбросов оксидов азота, "лисьих хвостов"?
Это точно далеко превышает количества оксидов азота образовывшахся от грозовых разрядов.
Ну Овсинский сделал ошибку, с кем не бывает..
К стати при подсчете продуктивности биомассы участка количество биомассы привнесенное с мульчей следует ВЫЧЕСТь!
В том то и дело, что вода "подземной росы" атмосферная как и азот. "... дневная роса, осаждающаяся внутри пашни, если туда проникает воздух." Прежде чем обсуждать книгу, её неплохо бы сначала прочитать.
joanndarc писал(а):
Сибиряк писал(а):[ Обьяснить почему, не могу. Просто работают. Ну так стоит ли копья ломать? Если для кого-то не приемлемы советы о которых рассказывает Курдюмов, можно просто не применять.
Вопрос ведь не в том рабутают ли какие-то агроприемы или нет, а в том НАСКОЛьКО ЭФФЕКТИВНО и возможно ли и какими методами эту эффективность повысить.
То же самое и с мульчей, её можно использовать более эффективно и менее. Сами понимаете, что если Вы покроете участок с картофелем 2 м. мульчи то с урожаем могут быть серьезные проблемы.
То же самое и с минеральными подкормками, дозы которых и баланс/соотношение элементов в которых следует соблюдать.
Минеральные удобрения также отличаются от природных огранических как молочные смеси от материнского молока, в послем случае уже общепризнано, что суррогат допустим только за неимением лучшего.
Сибиряк, инересно было бы почитать о системе Замяткина в каком-то более упорядоченом виде.
Avrora писал(а):[
Минеральные удобрения также отличаются от природных огранических как молочные смеси от материнского молока, в послем случае уже общепризнано, что суррогат допустим только за неимением лучшего.
.
Это Вы на основании чего такоже можете утверждать? На основании Вашего незнания и веры????
Ионы элементов питания что в минеральных, что в органических удобрениях ИДЕНТИЧНЫ. Фосфат он и в Африке фосфат.
Органических соединений в мин. удобрениях нет вообще.
Вам бы ещё неплохо знать из каких природных источников удобрения получают прежде чем фантазировать.
Разница:
1) в "привычном" для почвенных экосистем балансе элементов;
2) "незнание и вера" - оборотная сторона кажущегося всезнания.
Просто кваша писал(а):
Грузовоз, в природе "мои ёлки-иголки", тоже растут далеко не всегда на исключительно бедных почвах (про клубеньковые - оговорка, я верю)
Ну уж фигу, про оговорку.
Цитирую.
"Корневые клубеньки или образования, напоминающие клубеньки, широко распространены не только у бобовых растений......
..... Клубеньки голосемянных растений, в частности Coniferales и других хвойных..... имеют коралловидную, сферическую или четковидную форму. Они представляют собой утолщенные, видоизмененные боковые корни. Природа возбудителя, вызывающего их образование, до сих пор не выеснена. Эндофиты голосемянных растений относят и к грибам, и к актиномицетам, и к бактериям, и к водорослям"
Источник раздел "Бактерии и актиномицеты" Авторы Н.А.Красильников и В.И. Дуда.
Если есть сомнения обращаейтесь в Академию Наук или МГУ.
ну зачем же мешать попа с его же дочкой...
Как следует из приведенной цитаты, речь идет исключительно о неких образованиях на корнях невыясненной природы ( и ни слова о выполняемой ими функции). А вовсе не о клубеньковых бактериях, вызывающих исключительно подобные по форме выросты на корнях бобовых.
Да вроде бы ясно написано- клубеньки голосемянных растений. Что не понятно то?
Такие же азотофиксаторы, как и у бобовых, крестоцветных или ольхи, то что они имеют другую форму, не значит что они что-то другое.
Avrora писал(а):[
1) в "привычном" для почвенных экосистем балансе элементов;
2) "незнание и вера" - оборотная сторона кажущегося всезнания.
1)Вы знаете какой "привычный" баланс элементов на засоленой почве???? Тото же!
Надо использовать часто не "привычный", а оптимальный баланс вносимых элементов питания.
2)В Вашем случае о чем Вы не знаете Вы фантазируете и придумываете.
Наука начинается с постулата "я знают то, что я ничего не знаю" оттуда и пляшет и из-за этого никогда не имеет точного ответа к каждому вопросу.
Если Вам неизвестны основы научного метода, не стоит обвинять в этом науку.
Опять одно пустословие.
Не много не по теме вопрос. А в Америке селедку с килькой едят? Сейчас на обеде переспорились.
Грузовоз, да понятно мне, не кипятитесь Только совсем не то, что Вам кажется. Как известно и у лошади, и у стола по четыре ноги...
А клубневидные образования дает бактериальный рак, помимо прочего.
Георгий
Только совсем не то, что Вам кажется. Как известно и у лошади, и у стола по четыре ноги...