Дачный форум: дача, сад, огород, цветы.

Avrora писал(а): Сибиряк, инересно было бы почитать о системе Замяткина в каком-то более упорядоченом виде.

Пока нет этой информации в более упорядоченном виде. Будет сообщу.

А мне ничего и не кажется, вам дана цитата выдающегося микробиолога, с официально изданного издания Академии наук.
Я уже писал, что не согласны обращаетесь к отцам- издателям.
И клубеньковые бактерии у бобовых, это инфекция, и про фузариум и его влияние на рост, при благоприятных условиях писал. Может и бактериальный рак оказывает такой же эффект на одной из стадий.
Но то, что на корнях хвойных есть азотофиксирующие бактерии- это факт, и не опровержимый.
А про коней, стулья и столы

Сибиряк писал(а):

Avrora писал(а): Сибиряк, инересно было бы почитать о системе Замяткина в каком-то более упорядоченом виде.

Пока нет этой информации в более упорядоченном виде. Будет сообщу.

Есть много его статей в инете, но своё мнение я уже сказал.

Грузовоз писал(а):А мне ничего и не кажется, вам дана цитата выдающегося микробиолога, с официально изданного издания Академии наук.
Я уже писал, что не согласны обращаетесь к отцам- издателям.
И клубеньковые бактерии у бобовых, это инфекция, и про фузариум и его влияние на рост, при благоприятных условиях писал. Может и бактериальный рак оказывает такой же эффект на одной из стадий.
Но то, что на корнях хвойных есть азотофиксирующие бактерии- это факт, и не опровержимый.
А про коней, стулья и столы

А цитата как раз не согласна с Вами. У Вас пока получается "следовательно, стол - это лошадь"

И в чём?

В том, что Вы любым клубенковым образованиям приписываете азотфиксирующие свойства.

joanndarc писал(а):

Avrora писал(а):[
1) в "привычном" для почвенных экосистем балансе элементов;
2) "незнание и вера" - оборотная сторона кажущегося всезнания.

1)Вы знаете какой "привычный" баланс элементов на засоленой почве???? Тото же!
Надо использовать часто не "привычный", а оптимальный баланс вносимых элементов питания.

Сплошное передёргивание.
Речь шла вовсе не о засолённых почвах, а об улучшенных пиродным земледелием, где органики в виде мульчи достаточно для повышения плодородия (если нет пахоты, перекопки), минералка просто не нужна. Конечно, можно приготовить и из минералки оптимальный баланс вносимых элементов питания, но какова будет цена вопроса?

joanndarc писал(а): 2)В Вашем случае о чем Вы не знаете Вы фантазируете и придумываете.
Наука начинается с постулата "я знают то, что я ничего не знаю" оттуда и пляшет и из-за этого никогда не имеет точного ответа к каждому вопросу.
.

Страно, наука не имеет ответов на все вопросы, а Вы имеете.

joanndarc писал(а): Если Вам неизвестны основы научного метода, не стоит обвинять в этом науку.

Ага, в РАН я 5 лет микроскоп сторожил. Науку я не обвинял, без критики нет науки, одно словоблудие.

Это не я приписываю, да на данный момент роль клубеньковых бактерий, у тех же голосемянных не совсем определена.
Но все эти растения произрастют на бедных почвах- скалы, дюны, болота.
"Образования на корнях хвойных схожи с Казуариной хвощелистной, а ежегодная прибавка азота в почве дюн Ирландии достигает 140 кг на гектар, что позволяет сделать вывод, наличие таких же способностей и у хвойных"
Ну а если логически подумать, за счёт чего они на песке то живут?

joanndarc писал(а):Если Вас устраивает дисбаланс элементов и связанное с этим снижение продуктивности Вашего участка - ПОЖАЛУЙСТА, делайте что хотите.

Какой то странный разговор у нас, Игорь. Я пытаюсь Вашим языком говорить, Ваши определения использовать. От Ваших заявлений отталкиваться. А Вы как будто свой собственный язык не понимаете. Или совсем не слушаете. Я уже несколько раз говорил, что продуктивность участка растет. Что (по Вашему определению) говорит о существующем балансе в питании растений. И такой порядок вещей: баланс в питании растений и растущая урожайность меня устраивает.

joanndarc писал(а):Вопрос ведь не в том рабутают ли какие-то агроприемы или нет, а в том НАСКОЛьКО ЭФФЕКТИВНО и возможно ли и какими методами эту эффективность повысить.
То же самое и с мульчей, её можно использовать более эффективно и менее. Сами понимаете, что если Вы покроете участок с картофелем 2 м. мульчи то с урожаем могут быть серьезные проблемы.
То же самое и с минеральными подкормками, дозы которых и баланс/соотношение элементов в которых следует соблюдать.

Согласен с Вами полностью. Я как раз и пытался показать пример ВЫСОКОЭФФЕКТИВНЫХ приемов. Повысить эту эффективность можно. Над этим люди и работают.
О мульче Вы опять правы: если использовать мульчу максимально эффективно (не наваливая её толщиной в 2 метра как вариант), то отпадает необходимость применять минеральные удобрения даже в идеально сбалансированном виде.

Игорь, давайте попробуем Ваши слова:

joanndarc писал(а):Наука начинается с постулата "я знают то, что я ничего не знаю" оттуда и пляшет и из-за этого никогда не имеет точного ответа к каждому вопросу.

на практике применить. У Вас то как раз наоборот получается. На всё точный ответ имеется, и инакомыслие объявляется сумасбродством. Вы ведь не испытывали методы того же Замяткина. Значит в данном конкретном случае, о чем Вы не знаете Вы фантазируете и придумываете.

Грузовоз писал(а):Это не я приписываю, да на данный момент роль клубеньковых бактерий, у тех же голосемянных не совсем определена.
Но все эти растения произрастют на бедных почвах- скалы, дюны, болота.
"Образования на корнях хвойных схожи с Казуариной хвощелистной, а ежегодная прибавка азота в почве дюн Ирландии достигает 140 кг на гектар, что позволяет сделать вывод, наличие таких же способностей и у хвойных"
Ну а если логически подумать, за счёт чего они на песке то живут?

Ежели логически подумать, то можно много напридумать, но это будут лишь наши фантазии, не подкрепленные фактами. Аналогия, как известно, не доказательство.
А за счет чего они растут, ну к примеру на богатых серых лесных почвах?
За счет чего растут "атмосферики"? Влажный воздух, свет и никаких вам ни корней, ни микоризы.
"Ежегодная прибавка азота в почве дюн" выглядит...дико

Просто кваша писал(а):

Грузовоз писал(а):Это не я приписываю, да на данный момент роль клубеньковых бактерий, у тех же голосемянных не совсем определена.
Но все эти растения произрастют на бедных почвах- скалы, дюны, болота.
"Образования на корнях хвойных схожи с Казуариной хвощелистной, а ежегодная прибавка азота в почве дюн Ирландии достигает 140 кг на гектар, что позволяет сделать вывод, наличие таких же способностей и у хвойных"
Ну а если логически подумать, за счёт чего они на песке то живут?

Ежели логически подумать, то можно много напридумать, но это будут лишь наши фантазии, не подкрепленные фактами. Аналогия, как известно, не доказательство.
А за счет чего они растут, ну к примеру на богатых серых лесных почвах?
За счет чего растут "атмосферики"? Влажный воздух, свет и никаких вам ни корней, ни микоризы.
"Ежегодная прибавка азота в почве дюн" выглядит...дико

При посадке Казуарины

Грузовоз...Вы же дюны видели чаще,чем я. Ну где и в чем там что может накапливаться? песок он и в Ирландии песок. Да плюс он промывается со страшной силой.
Казуарина на "хОлмах Ирландии" - хоть вальс пиши...

я дико извиняюсь, что влезаю в ваш диалог, но казаурина - растение субтропиков и тропиков. Не я придумала, в "Жизни растений" написано.

Грузовоз писал(а): Есть много его статей в инете, но своё мнение я уже сказал.

Мнение понятно. Статьи есть. Написаны в разные годы. Направление это, условно называемое "природным" земледелием, не отработанная система, а развивается. Появляются какие-то находки (часто хорошо забытые старые). Меняются некоторые приоритеты (для каждого свои). Например есть статья Замяткина о плоскорезе как незаменимом инструменте, а теперь он его применяет крайне редко. На основании статей Замяткина можно увидеть направление. Целостного и последовательного описания того, что он делает СЕЙЧАС, пока нет. Или я об этом не знаю. Будет.

Том, а Ирландии ее вполне можно и ог, там зимой меньше плюс 3 не бывает.